АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-16226/2023
г. Краснодар «13» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023.
Полный текст решения изготовлен 13.07.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МедЛаб Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Первая медицинская лаборатория Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности
при участии:
стороны не явились
установил:
ООО «МедЛаб Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Первая медицинская лаборатория Краснодар» о взыскании 95000 руб. задолженности по сублицензионному договору № 23 от 05.05.2021, 107524 руб. 60 коп. задолженности по лицензионному договору № ПЗК-210421/КРП.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
От истца поступили пояснения, из которых следует, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме.
Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.
Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Как следует из материалов дела, 05.02.2021 стороны заключили сублицензионный договор № 23 на право использования программы для ЭВМ «Медлаб Плюс», предметом которого является передача лицензиатом (истцом) в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем (ООО «ДиджиталПич»), неисключительных прав использования результата интеллектуальной деятельности _WEB-приложения для автоматизации работы медицинской лаборатории и упрощения взаимодействия лаборатории с партнерами (далее по тексту «Программа для ЭВМ «МЕДЛАБ ПЛЮС») сублицензиату (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии, путем открытия доступа к серверу правообладателя, а также создание платформы для сублицензиата, включающей полный перечень лабораторных услуг, функционал ввода контрагентов, функционал формирования отчетов, инструкций по правилам забора биоматериала , функционал заказа лабораторных исследований с использованием штрих-кодирования биоматериала, функционал ввода и выдачи результатов, а также проведение работ по обновлению и совершенствованию системы для увеличения ее функционала.
Согласно пунктам 9.1, 9.3 указанного договора сублицензиат оплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение за право использования «Медлаб Плюс» в следующем порядке: в размере 195000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора; в размере 9500 рублей ежемесячно, начиная с момента получения лицензии на медицинскую деятельность. Сублицензиат оплачивает счет в течение 10 рабочих дней с момента его выставления лицензиатом в порядке предоплаты путем внесения полной суммы, указанной в счете, на расчетный счет лицензиата.
Истец указывает, что по лицензионному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 107524 руб. 60 коп., о чем ссылается на акты выполненных работ и счета за период с 31.10.2021 по 19.12.2022.
21.04.2021 стороны заключили договор № ПЗК-210421/КРП, по условиям которого лицензиар (истец) обязуется предоставить лицензиату (ответчику) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере проведения лабораторных исследований, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 21.04.2021 сумма вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 200000 руб., который оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора и ежемесячных роялти-платежей. Лицензиат обязуется в течение срока действия договора ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, выплачивать лицензиару роялти в размере четырех процентов от выручки, полученной в результате использования ноу-хау лицензиара при оказании услуг по лабораторному исследованию биологического материала пациентов и/или иного материала, начиная с четвертого месяца с момента получения лицензии на медицинскую деятельность.
По расчету истца за период с 2021 года по март 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 95000 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты в рамках указанных договором, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение данного требования послужило для ООО «МедЛаб Плюс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что погасил задолженность в полном объеме, о чем представил платежное поручение № 410 от 06.04.2023 на сумму 202524 руб. 60 коп.
Истец также подтвердил оплату долга в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 7050 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Платежное поручение № 142 от 10.03.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 7050 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.
В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 7050 руб. государственной пошлины, истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 7050 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 142 от 10.03.2023, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Первая медицинская лаборатория Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7050 руб. государственной пошлины.
ООО «МедЛаб Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 7050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 10.03.2023, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина