Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-4361/2025
город Иркутск
23 декабря 2025 года
Дело № А33-15874/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эн+Гидро» ФИО1 (доверенность от 15.05.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 февраля 2025 года по делу № А33-15874/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эн+ Гидро», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным предписания
от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/1 об устранении выявленных нарушений в части нарушений, указанных под номерами с 34 по 40 включительно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Эн+ Гидро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о законности оспариваемых пунктов предписания, считает, что требования профессиональных стандартов для общества не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер; Управление не имеет полномочий осуществлять действия по оценке соответствия квалификации работников гидротехнических сооружений; по нарушению указанному в пункте 39 предписания, сотрудник, в отношении которого установлен факт несоответствия занимаемой должности, был уволен до начала проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с ее доводами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 07.02.2024 № ПР-361-110-o «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» (далее – Приказ от 07.02.2024) в отношении общества владеющего объектами повышенной опасности – «плотина левобережная» и «плотина правобережная», входящими в комплекс гидротехнических сооружений Братская ГЭС, установлен постоянный государственный надзор и проводятся мероприятия по контролю, в том числе: оценка организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на гидротехнических сооружениях предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям; оценка сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими гидротехнические сооружения, обязательных требований; оценка сведений о планируемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими гидротехнические сооружения, мероприятиях на сооружениях, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности; оценка соблюдения на гидротехнических сооружениях требований по проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; оценка организации работы аттестационных комиссий по аттестации в области гидротехнических сооружений организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения.
По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, Управлением составлен акт
от 26.02.2024, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений
от 26.02.2024, согласно пунктам 34 – 40 которого установлено нарушение статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), а именно – несоответствие квалификации сотрудников занимаемой должности. Срок исполнения предписания – 25.02.2025.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания в части пунктов 34-40 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункты 34 – 40 предписания соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) дано понятие гидротехническому сооружению, к которому относятся в частности плотины.
В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, к числу которых, в числе прочего, относится осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.
В статье 9 Закона № 117-ФЗ указано, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (часть 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (часть 1). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2).
В силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что если обязательность соблюдения профессиональных стандартов не установлена в соответствии с частью первой статьи 195.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан использовать профессиональные стандарты в качестве руководства при самостоятельном определении требований к квалификации сотрудников. При этом следует учитывать особенности выполняемых работниками задач, обусловленные используемыми технологиями и принятыми методами организации труда и производства.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали, что поскольку Братская ГЭС является объектом повышенной опасности (объект постоянного надзора, относящийся к I классу опасности – гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности), то работники, выполняющие соответствующие работы по обслуживанию и эксплуатационному контролю на данном гидротехническом сооружении, должны иметь необходимую профессиональную подготовку и квалификацию.
Суды учли специфику рассматриваемого объекта контроля, а также то обстоятельство, что в силу изложенных норм права профессиональные стандарты являются основой для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что Управлением правильно применены спорные профессиональные стандарты.
Несоответствие квалификации работников профессиональным стандартам заявителем не отрицалось.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые пункты предписания правомерно признаны судами законными. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.
При этом судом апелляционной инстанцией установлено, что пункты 34 - 40 предписания исполнимы. Кроме того, нарушения обществом устранены и сняты Управлением с контроля. В подтверждение факта устранения нарушений обществом в материалы дела представлены дипломы на ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прохождении указанными физическими лицами профессиональной переподготовки.
Отклоняя довод общества о неправомерности пункта 39 предписания в связи с увольнением работника с занимаемой должности 05.02.2024, то есть до начала проведения контрольных (надзорных) мероприятий, апелляционный суд отметил, что изменение в штатное расписание общества было внесено приказом от 01.04.2024 уже после проведения проверки, и в связи с представлением подтверждающих документов о внесении изменений нарушение также является исполненным и снятым с контроля.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Управления полномочий по проверке квалификации работников подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников является обязанностью для общества. Оценка сведений, подтверждающих соблюдение заявителем обязательных требований, находится под постоянным контролем согласно Приказу от 07.02.2024.
Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-15874/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина