Решение по делу № А49-8219/2024 от 18.02.2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8219/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Кучиной А.Е. дело

по иску:

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>)

к ответчику:

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 23 города Пензы "Росиночка" (ОГРН <***>)

3-е лицо:

ФИО2;

о взыскании убытков 202 535, 79 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО3, по доверенности;

ответчика:

ФИО4, заведующей;

3-го лица

ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детскому саду № 23 города Пензы "Росиночка" о взыскании убытков в сумме 202 535, 79 руб., которую составили расходы по выплате пособия по уходу за ребёнком сотруднику детского сада ФИО2

Истец указал, что на основании предоставленных учреждением недостоверных сведений сотруднику детского сада ФИО2 Отделением Фонда в период с 13.04.2020 по 29.07.2021 неосновательно выплачено пособие по уходу за ребенком, причитающееся на ребенка до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 202 535,79 руб..

Отделением Фонда проведена выездная проверка ответчика на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 08.10.2013 №13/13 ФИО2 принята в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 г. Пензы на должность воспитателя (основная работа).

С 25.11. 2019 по 12.04.2020. ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно приказу от 10.04.2020 №51-ОП «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2» она считается приступившей к работе с 13.04.2020 на неполный рабочий день на основании личного заявления.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2020 к трудовому договору ФИО2 в период с 13.04.2020 по 29.07.2021 (до достижения ребенком возраста полутора лет), предоставлены два дополнительных перерыва для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый, которые суммируются и переносятся на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением.

Работнику установлена продолжительность рабочего дня: 1 смена - с 7 час. 00 мин до 12 час. 00 мин; 2 смена - с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Таким образом, сокращение рабочего времени ФИО2 составило 1 час: 7,2 час (нормальная продолжительность рабочего времени);

6,2 час (сокращенная продолжительность рабочего времени): 5,2 часа (сокращенная продолжительность рабочего времени) + 1 час (2 перерыва для кормления по 30 минут).

Указанные перерывы подлежат учету как отработанное время и соответствующей оплате. Предоставление таких перерывов не уменьшает количество ежедневного отработанного времени, отраженного в табеле рабочего времени и оплаченного работодателем и не может расцениваться как сокращение рабочего времени и, соответственно свидетельствовать о наличии оснований для компенсации утраченного заработка и выплаты пособия по уходу за ребенком (ст. 258 Трудового кодекса РФ).

Страхователем был предоставлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для назначения и оплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2

Сведений о работе ФИО2 на условиях неполного рабочего времени и одновременном получении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в адрес Фонда страхователем не направлялось.

Истец считает, что сокращение рабочего времени ФИО2 составило 1 час.

Сокращение рабочего времени на 1 час с присоединением периодов для кормления к концу рабочего дня, осуществление ФИО2 ухода за новорождённым ребенком сразу по окончании отпуска по беременности и родам, носит формальный характер и не позволяет осуществлять уход за ребенком в оставшееся от работы время.

Сравнительный анализ отработанных периодов 2021-2022 показал, что заработанная плата ФИО2 после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет при работе на условиях полного рабочего времени увеличилась незначительно, примерно на 7% за год.

28.02.2024 Отделением Фонда вынесено решение о возмещении излишне понесённых расходов № 58002380003247.

25.03.2024 ответчику направлено требование № 58002380003901 о возврате излишне понесённых расходов в сумме 202 535,79 руб.

В связи с тем, что излишне выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 12.08.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При принятии иска к производству суда ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица определением от 1.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предоставленном суду отзыве ответчик указал, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном медицинском страховании не регламентировано.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени устанавливается трудовым договором, заключенным сторонами.

На основании заявления ФИО2 от 13.04.2020 о намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и установлении неполного рабочего дня с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в трудовой договор внесены изменения.

С 13.04.2020 продолжительность была установлена рабочего времени ФИО2: 1 смена - с 7 час. 00 мин до 12 час. 00 мин; 2 смена - с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., что соответствует сокращению рабочего времени на 2 часа в день (5,2 ч.).

Также ФИО2 предоставлены два перерыва для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый, которые суммируются и переносятся на конец рабочего дня с соответствующем его сокращением.

Ответчик пояснил, что ФИО2, находясь дома, выполняла удаленную работу по ведению работы на сайте детского сада, в социальных сетях, в системе персонифицированного дополнительного образования детей дошкольного возраста. Так как указанная работа не включается в должностные обязанности, она была оплачена дополнительно стимулирующими выплатами.

Третье лицо – ФИО2 поддержала позицию ответчика, указала, что фактически и физически на рабочем месте она находилась 5 часов в день, а не 7 часов, как было при работе на полную ставку.

Истец в судебном заседании 27.01.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании 27.01.2025 против заявленных требований возражали, поддержав доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено судом с вынесением решения судебном заседании 10.02.2025. после объявленного судом объявлялся перерыва.

ФИО2 в судебное заседание 10.02.2025 не явилось, о времени и месте его проведения извещена.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Фондом проведена выездная проверка ответчика на предмет полноты и достоверности представляемых ответчиком сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в целях назначения и оплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 страхователем был предоставлен электронный реестр сведений.

На основании предоставленных ответчиком сведений истцом ФИО2 выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 202 535,79 руб. за период с 13.04.2020 по 29.07.2021, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьи лицом.

Полагая выплату неправомерной, истец 28.02.2024 вынес решение о возмещении излишне понесённых расходов № 58002380003247.

25.03.2024 ответчику направлено требование № 58002380003901 о возврате излишне понесённых расходов в сумме 202 535,79 руб.

Согласно трудовому договору от 8.10.2013 №13/13 ФИО2 принята в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 23 г.Пензы на должность воспитателя. Данный трудовой договор является договором по основной работе (т. 1, л.д.17-20).

Согласно п.5.1. трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени 7,2 часа - неполная рабочая неделя (36 часов). Рабочая неделя пятидневная. Суббота и воскресенье - выходные дни.

С 25.11.2019 по 12.04.2020 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно приказу от 10.04.2020. №51-ОП «О выходе из отпуска по уход) за ребенком до 1,5 лет ФИО2» ФИО2 считается приступившей к работе с 13.04.2020 на неполный рабочий день на основании личного заявления от 13.04.2020.

Из материалов дела следует, что заявлением от 13.04.2020 ФИО2 сообщила о своем намерении выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и просила установить ей график работы: неполный рабочий день (5,2 часа) и сохранить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (т.2, л.д. 24).

Также заявлением от 13.04.2020 ФИО2 просит предоставить ей два дополнительных перерыва для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый и перенести их на конец рабочего дня (т.2 л.д. 25).

На основании заявления от 13.04.2020 ответчиком внесены изменения в трудовой договор от 8.10.2013 № 13/13 путем подписания с ФИО2 дополнительного соглашения от 13.04.2020 г. (т., л.д. 21).

Работнику установлена следующая продолжительность рабочего дня: 1 смена-с 7 час.00 мин до 12 час.00 мин; 2 смена- с 14 час.00 мин. до 19 час.00 мин.

7,2 час - продолжительность рабочего времени в соответствии с трудовым договором.

Сокращение рабочего времени ФИО2 составило 1,2 часа:

6 час (сокращенная продолжительность рабочего времени) = 5 часов (сокращенная продолжительность рабочего времени) + 1 час (2 перерыва для кормления по 30 минут).

Согласно табелей учета рабочего времени продолжительность рабочего времени у сотрудника ФИО2 с апреля 2020 г. составляет 6 часов, что также подтверждается расчетными листами за соответствующий период.

Оценив доказательства, представленные истцом в материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее Закон от 14.07.2022 №236-Ф3) с 1 января 2023 года в Российской Федерации образован Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование - Социальный фонд России, СФР).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона от 14.07.2022 №236-Ф3 Фонд создастся путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 №368п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области», в целях обеспечения реализации п.2 ч.4 ст. 18 Закона от 14.07.2022 №236-Ф3, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует утрату заработка из-за режима неполного рабочего времени, вызванного необходимостью ухаживать за ребенком.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №329-О, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Материалами дела подтверждается, что воспитателю ФИО2, работавшей на условиях неполного рабочего времени, назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 13.04.2020 по 29.07.2021в сумме 202 535,79 руб.

Приказом общества от 13.04.2020 № 51/1-ОП ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 13.04.2020 по 29.07.2021.

Заявлением от 13.04.2020 ФИО2 просила считать ее с 13.04.2020 приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем, дополнительным соглашением от 13.04.2020 установлена продолжительность рабочего дня: 1 смена - с 7 час. 00 мин до 12 час. 00 мин; 2 смена - с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

ФИО2 предоставлены два дополнительных перерыва в течение рабочего дня продолжительностью 30 минут каждый для кормления ребенка с соответствующим его сокращением, которые в соответствии с частью 3 статьи 258 ТК РФ продолжительность указанных перерывов включается в рабочее время.

Таким образом, сокращение рабочего дня ФИО2 в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым договором, составляет 1,2 час.

Местом выполнения трудовой функции ФИО2 является место ее фактического проживания.

Несмотря на работу ФИО2 по месту жительства, в установленное приказом рабочее время, работник выполнял свои трудовые обязанности.

Довод ответчика, о том, что работа ФИО2 носила дистанционный характер, материалами дела не подтверждается.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в т.ч. возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на взыскание с ответчика убытков в размере 202 535,79 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №23 города Пенза «Росиночка» (ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>) убытки в сумме 202 535,79 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №23 города Пенза «Росиночка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 050,72 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин