АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-15696/2017

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»:

ФИО1 по доверенности от 18.03.2025

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А11-15696/2017

по заявлениям ФИО2,

ФИО3

к ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и

взыскании убытков,

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения и

взыскании выплаченного вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) и взыскании убытков в размере 889 817 рублей 05 копеек, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения за период с 16.01.2019 по 29.06.2021 до 442 000 рублей из расчета 15 000 рублей в месяц и взыскании выплаченных в качестве вознаграждения 515 836 рублей 70 копеек.

Заявитель ссылался на допущенное конкурсным управляющим бездействие, которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество «ВИП») в размере 889 817 рублей 05 копеек перед Обществом. Данное бездействие выразилось в том, что, представляя интересы Общества как конкурсного кредитора в процедуре банкротства общества «ВИП» в рамках дела № А11-8670/2016, ФИО6 не обращалась с заявлениями о привлечении лиц, контролирующих общество «ВИП», к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с конкурсного управляющего указанного лица ФИО7, который не принял надлежащих мер к оспариванию сделок общества «ВИП». В результате бездействия ФИО6 возможность защитить права должника в деле о банкротстве общества «ВИП» была утрачена, так как истек годичный срок исковой давности для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В настоящее время процедура банкротства общества «ВИП» завершена, его дебиторская задолженность перед Обществом не погашена.

По мнению заявителя, указанные действия не были совершены арбитражным управляющим в связи с наличием заинтересованности ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору должника ФИО8, обществу «ВИП» и конкурсному управляющему обществом «ВИП» ФИО7

Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз «Созидание»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 23.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ФИО5 на правопреемника – ФИО2.

Определением от 28.05.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца привлечена Бурмякова (ранее – ФИО10) Наталья Александровна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило восстановить срок подачи кассационной жалобы, судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество полагает, что суды необоснованно и немотивированно, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали бездействие ФИО4 правомерным.

Кассатор указывает на необоснованность вывода судов об истечении на день возникновения у ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «ВИП» лиц. Пассивная позиция ФИО4 обусловлена ее заинтересованностью по отношению к контролирующим общество «ВИП» лицам и его конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 имела возможность подать заявление о привлечении контролирующих общество «ВИП» лиц (ФИО8, ФИО11) в пределах объективного срока исковой давности, который истек 21.06.2020. При этом обязанность ФИО4 совершить действия по наполнению конкурсной массы должника не обусловлена соответствующими обращениями его кредиторов. Вывод судов об обратном противоречит законодательству.

Кассатор полагает, что с учетом погашения требований кредиторов Общества и его настоящего статуса действующего юридического лица убытки арбитражным управляющим причинены не только ФИО3 (генеральному директору и единственному участнику должника) но и непосредственно Обществу, а также кредитору последнего – ФИО2, погасившему требования конкурсных кредиторов Общества.

Общество считает, что отказ в удовлетворении заявления привел к утрате реальной возможности получить денежные средства, направленные на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Союз «Созидание» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения, и пояснил, что аналогичная жалоба была предметом рассмотрения судов. Ранее кредитор ФИО12, правопреемником которого являлась ФИО5, в настоящее время – ФИО2, обращался с идентичным заявлением к действующему на дату прекращения конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО13 Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказал. Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Союз «Созидание» также указывает, что, поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду погашения требований кредиторов, поведение конкурсного управляющего не могло причинить убытки кредиторам, в чьих интересах были предъявлены требования о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем, по мнению третьего лица, является правильным.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением от 17.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением от 29.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании определения от 09.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением от 21.11.2023 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО2 (правопреемник ФИО5) и ФИО3 (соистец) поддержаны требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании убытков в размере 889 817 рублей 05 копеек и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего в числе прочего отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом деле в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы дебитора должника – общества «ВИП» в процедуре его банкротства, в том числе необращение с заявлением о привлечении контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельствами, с которыми заявитель связывает основания для привлечения контролирующих общество «ВИП» лиц к субсидиарной ответственности, являются неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при возникновении признаков объективного банкротства 01.01.2015 и нарушение налогового законодательства, подтвержденное актом и решением выездной налоговой проверки от 13.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Судами установлено, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает основания для привлечения лиц, контролирующих общество «ВИП», к субсидиарной ответственности возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Согласно указанной нормы заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Общество «ВИП» признано банкротом решением от 21.06.2017. В свою очередь ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником 16.01.2019, то есть по истечении субъективного годичного срока исковой давности для привлечения лиц, контролирующих общество «ВИП», к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Указанные обстоятельства судом установлены с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты заявителем путем предоставления доказательств обратного. Дата, с которой должен исчисляться субъективный срок исковой давности по данному требованию, кассатором не конкретизирована, обстоятельства, с которым заявитель связывает иной порядок исчисления срока, не раскрыты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств неправомерности в бездействии ФИО4 по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих общество «ВИП», к субсидиарной ответственности. При этом суды заключили, что инициирование данного обособленного спора могло привести к неоправданному увеличению текущих расходов должника.

Судебные инстанции также установили, что в рамках дела о банкротстве общества «ВИП» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными. Ответчиками по спору было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание договоров. Определением суда от 22.11.2018 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания. Иные кредиторы общества «ВИП» не требовали рассмотрения заявления по существу, что свидетельствует о сомнительной перспективе пополнения конкурсной массы общества «ВИП» за счет оспаривания сделок.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы общества «ВИП» за счет обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7, в том числе подтверждающие возможность фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения такого заявления.

Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по заявлениям ФИО14 и ФИО5 к конкурсному управляющему должником ФИО13 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче заявлений о привлечении контролирующих общество «ВИП» лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с конкурсного управляющего обществом «ВИП» ФИО7 убытков за неисполнение им обязанности по оспариванию сделок, а также нарушении очередности погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Довод кассатора о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО7 судами первой и апелляционной инстанций отклонен, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суды не установили виновного бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы общества «ВИП».

Учитывая установленное судами отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО4, в удовлетворении требования об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурного управляющего отказано правомерно.

Суд округа отмечает, что непринятие ФИО4 указанных заявителем мер в рамках дела о банкротстве общества «ВИП» само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и причинении убытков Обществу в размере непогашенной дебиторской задолженности. В рассматриваемом споре кредитором не раскрыты обстоятельства, подтверждающие возможность поступления в конкурсную массу общества «ВИП» денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Общества как конкурсного кредитора общества «ВИП». Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым арбитражному управляющему бездействием и заявленными к взысканию убытками.

Кроме того, судами установлено отсутствие факта причинения вреда заявителям по обособленному спору (ФИО2, ФИО9 (Сучковой) Н.А.) и кредиторам Общества, поскольку требования кредиторов в деле о банкротстве Общества удовлетворены, производства по делу о несостоятельности должника прекращено определением суда от 21.11.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2, погасивший требования должника, понес убытки в результате бездействия конкурсного управляющего в период с 16.01.2019 по 29.06.2021, не обоснован и судом округа отклоняется, поскольку погашение заявителем требований кредиторов явилось следствием его добровольных действий. ФИО2 о присвоении ему статуса конкурсного кредитора не заявил, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Судами учтено, что в деле о банкротстве Общества ФИО15 на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2022 привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 1 099 321 рубль 21 копейка. При этом пополнение конкурсной массы должника не производилось, определением суда от 23.01.2024 обособленный спор по вопросу о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности прекращен.

Таким образом, в рамках настоящего спора, как верно установили судебные инстанции, отсутствуют доказательства причинения убытков конкурсным кредиторам Общества.

Возражения кассатора относительно неверного исчисления судами срока исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку требования ФИО2 и ФИО3 рассмотрены по существу, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Исчисляя срок исковой давности на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего, суды руководствовались изложенной в заявлении позицией относительно того, что обязанность ФИО4 по принятию мер для взыскания убытков с ФИО7 и подаче заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество «ВИП», возникла с момента утверждения ее конкурсным управляющим должником, то есть с 16.01.2019.

Судами принято во внимание, что 30.07.2020 ФИО16 обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7, которую суд оставил без движения. Впоследствии определением от 05.10.2020 данное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что ФИО5 (правопредшественник ФИО2) обратилась с жалобой 06.06.2023, ФИО15 заявила ходатайство о привлечении в качестве соистца 09.04.2024, то есть с пропуском срока на обжалование действий управляющего и взыскание убытков.

В обжалуемых судебных актах указано на пропуск срока исковой давности подачи заявления как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Довод кассатора о том, что правопредшественник заявителя ФИО2 не мог узнать о нарушении своих прав ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов Общества (20.11.2019), суд округа находит обоснованным применительно к возникновению у правопредшественника заявителя права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. В то же время данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А11-15696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева