АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-474/2022

04 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А43-474/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ ЧЕРРИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ХЕППИ ЧЕРРИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10418010/220721/0222491, 10418010/260721/0225866, 10418010/270721/0227450, 10418010/280721/0228795, 10418010/280721/0228801, 10418010/280721/0228813, 10418010/280721/0229058, 10418010/280721/0229068, 10418010/280721/0229077, 10418010/290721/0229833, 10418010/290721/0229837, 10418010/290721/0230453, 10418010/300721/0232046, 10418010/300721/0232052, 10418010/300721/0232053, 10418010/310721/0232446, 10418010/310721/0232448, 10418010/310721/0232498, 10418010/020821/0233775, 10418010/030821/0235124, 10418010/030821/0235133, 10418010/090821/0241103, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 38, 39, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не учли пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, пункт 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии от 20.12.2012 № 283, пункты 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению; Общество в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости не представило достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня не согласна с выводом судов о том, что информация, внесенная Обществом в графу 31 рассматриваемых 22 ДТ, полностью соответствует как финансовым, так и товаросопроводительным документам, обстоятельствам сделки, поскольку цена на товары сформирована без учета таких ценообразующих факторов, как физические и качественные характеристики товаров.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2021 № HCh/Sb-001-052021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью SHEDEVR BULLS (Республика Узбекистан), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по 22 ДТ товары – «перец стручковый сладкий, перец горький свежий, лимоны свежие, виноград свежий, дыни свежие, яблоки свежие, абрикосы свежие, нектарины свежие, персики свежие, сливы свежие». Указанным контрактом условия поставки определены DAP-Самара (Инкотермс-2010).

В пунктах 2.1 и 2.5 контракта установлено, что заказ товара осуществляется на основании заявок покупателя, направляемых в адрес продавца на электронную почту. В заявках указываются код, наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара.

Дополнительным соглашением № 5 к контракту стороны добавили в качестве условия поставки DAP-Новосибирск, дополнительным оглашением № 7 – DAP-Челябинск, дополнительным соглашением № 9 – DAP-Соль-Илецк.

По трем ДТ товар ввезен на условиях DAP-Новосибирск, по остальным – DAP-Самара.

В таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке до соответствующего города в Российской Федерации.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможня приняла решение о проведении таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Декларанту направлен запрос о предоставлении документов (сведений) и расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, сведения о которых заявлены в двадцати двух ДТ.

По результатам проверки Таможня приняла решения о внесении изменений в спорные ДТ относительно стоимости ввезенных товаров и доначислила таможенные платежи. Таможенным органом таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 41, 42, 45, 106, 108, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, статьями 395, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решений Таможни и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и материалам дела это не противоречит, в ходе проведения оценки достоверности таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, таможенный орган выявил, что уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров отличается в меньшую сторону по сравнению с ценой на однородные товары, декларированные при сопоставимых условиях их ввоза, несоответствие цен, указанных в инвойсах, прайс-листу и спецификации к контракту, отсутствие влияния сортности, учета сезонного колебания цены и стоимости фактической стоимости доставки товаров до покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что прайс-лист ООО «SHEDEVR BULLS» от 02.06.2021 не является частью контракта; в пояснительных записках к инвойсам поставщик указывал, что прайс-лист не является адресным; продавец и покупатель подписали дополнительное соглашение от 17.06.2022 № 2, согласно которому стороны согласились, что в спецификации указывается предварительная цена за единицу в долларах США на условиях поставки DAP; имеющиеся в материалах заявки подписаны обеими сторонами контракта, соответственно, ими согласована стоимость каждой партии товара; несоответствие цен, указанных в инвойсах, ценам заявок не установлено; доказательств поставок аналогичных товаров (не имеющих сортности или товарного знака), ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности, в материалах дела не имеется; в ведомости банковского контроля, выданной АО Коммерческим банком «Индустриальный сберегательный банк», в качестве документа, подтверждающего обоснованность платежа, совершенного в адрес иностранного контрагента, Общество указало соответствующие ДТ, претензии от банка не поступали.

Как верно отметили суды, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не доказывает недостоверность условий сделки и не служит основанием для корректировки таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке. Противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемые решения таможенного органа незаконными, не соответствующими требованиям ТК ЕАЭС и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А43-474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова