Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 02 октября 2025 года Дело № А56-74817/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – ООО «Энергоресурс»
заинтересованное лицо – 1) Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу
третье лицо: ООО «Смарт-Энерго»
о признании незаконным бездействие должностных лиц, выраженное в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047303112 от 24 февраля 2025 г., в непредоставлении информации на запрос № 225040196679 от 28.05.2025 г., об обязании,
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн) от заинтересованного лица – 1,2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
третье лицо: не явился, извещен
установил:
ООО «Энергоресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга, выраженное в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047303112 от 24 февраля 2025 г.; о признании незаконным бездействие должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга, выраженное в непредоставлении информации на запрос № 225040196679 от 28.05.2025 г., о возложении на должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга обязанность устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024, принятым по делу № А55-19232/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» сумма задолженности по договору № 6/2023 от 21.04.2023 в размере 13 325 750 руб., неустойка за период с 30.05.2023 по 26.07.2023 в размере 222 000 руб. за несвоевременную оплату аванса, неустойка за период с 01.02.2024 по 11.06.2024 в размере 1 758 999 руб., неустойка за просрочку оплаты с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день, за каждый день просроченного платежа от суммы неоплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 287 руб.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 15 084 749 руб., в том числе сумма задолженности по договору № 6/2023 от 21.04.2023 в размере 13 325 750 руб., неустойка за период с 01.02.2024 по 11.06.2024 в размере 1 758 999 руб., неустойка за просрочку оплаты с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день, за каждый день просроченного платежа от суммы неоплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 97 843 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 047303112 от 24.02.2025.
В связи с неисполнением требований судебного акта должником в добровольном порядке, Общество обратилось в Западный отдел Приморского района УФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
28.05.2025 Общество обратилось с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было направлено в виде электронного обращения, которому был присвоен идентификатор № 225040196679.
Заявитель ссылается на то, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, ответ на направленный запрос судебными приставами-исполнителями не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их
заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия/меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.
Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст. 47 Закона N 229-ФЗ.
Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство № 646269/25/78024-ИП от 15.09.2025, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 047303112 от 24.02.205. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу под средством ЕПГУ.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации (15.09.2025).
24.07.2025 Врио начальником отдела - старшем судебным приставом ФИО3 вынесен ответ на обращение № 32882103 (32882103) от 28.05.2025. Копия ответа направлена заявителю под средством электронной почти 24.07.2025.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы заявителя не были нарушены. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.