Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2025 года Дело №А41-93927/24

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» (ОГРН. 1083812006563, ИНН. 3812108099,) к

Инспекции Главного контрольного управление Московской области, Главному контрольному управлению Московской области (ОГРН. 1035000704749, ИНН.

5001034450)

третье лицо: Государственное казенное учреждение московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ОГРН. 1165047063103, ИНН. 5024171050),

о признании незаконным решения, признания согласованным контракта,

при участии в судебном заседании: представителя главного контрольного управления ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Главного контрольного управление Московской области, Главному контрольному управлению Московской области о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2024 №11/212-и, признании согласованным контракт по открытому конкурсу в электронной форме с реестровым номером 0148200005424000711 по объекту: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Пересвета», Московская область, Сергиево-Посадский г.о., <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 50 000 рублей.

В судебное заседание явка представителя Производственно-строительная компания «Гелиополь» не обеспечена, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Представители главного контрольного управления в судебном заседании против требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо государственное казенное учреждение московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» своего представителя в суд е направило, о причинах неявки не уведомило, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2024 в Мособлконтроль поступило обращение ГКУ МО «ДЗКС» (уникальный номер Обращения 034850000080000070) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО ПСК «Гелиополь» на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с признанием несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером 0148200005424000711.

Мособлконтролем проведена внеплановая проверка в соответствии с Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, слуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», с учетом Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 «Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Изучив представленные в Мособлконтроль документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях осуществления закупки с реестровым номером 0148200005424000711, Мособлконтролем выявлено следующее.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки, в том числе требованиям, установленным частью 2 статьи 31, частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в том числе в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление 2571) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению (далее – приложение к Постановлению 2571). Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к Постановлению 2571.

Позицией 7 приложения к Постановлению 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупок работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, а именно наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 7 приложения к Постановлению 2571, являются:

в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта):

- исполненный договор;

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта):

- раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В извещении об осуществления закупки с реестровым номером 0148200005424000711 установлены дополнительные требования к участникам закупки позицией 7 приложения к Постановлению 2571, а также исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.07.2024, Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.07.2024, составленным в ходе осуществления закупки с реестровым номером 0148200005424000711, комиссией по осуществлению закупок принято решение об признании соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки заявки с идентификационным номером, присвоенным оператором электронной площадки, 117007528 (далее - Заявка).

Согласно информации, размещенной в закрытой части сайта http://www.rts-tender.ru, Заявка подана обществом c ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь».

Мособлконтролем установлено, что в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению 2571 для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером 0148200005424000711, обществом c ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» представлены следующие документы:

договор подряда от 10.03.2014 №10/03/2014 на строительство многоуровневого гаражного комплекса: автостоянка на 240 машиномест (этажность - 8) в осях 1-17, A-Ж, строительный объем 4860,76 кубических метров по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский с ценой 497 660 677,34 руб. (с учетом представленных дополнительных соглашений к договору), заключенный с ООО «БраИр» (далее – Договор);

копии актов, подтверждающих исполнение Договора, а также акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2023 № 1;

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу № А19-23496/2023 (далее – решение Арбитражного суда).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу № А19-23496/2023 установлено, что 24.07.2013 ООО «БраИр» получено разрешение на строительство № RU38303000- 132/13 сооружения - строительство 1-й очереди строительства: автостоянки на 48 м/мест с общей площадью 3 261,22 кв.м., с количеством этажей 5, автостоянки на 240 м/мест с общей площадью 13 306,13 кв.м., с количеством этажей – 9, которое впоследствии продлевалось уполномоченным органом до 12.01.2015, до 30.11.2016, до 30.11.2017, до 12.12.2018, последний срок завершения строительства – до 31.08.2023.

В период с 2013 года по 2023 год истцом на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1139 застройщиком возведен объект капитального строительства - автостоянка на 200 машино-мест, назначение: нежилое, количество этажей: 7, в том числе подземных: 1, общей площадью: 11 651,56 кв.м.

Во внесении изменений в разрешение на строительство застройщику было отказано в связи с отсутствием положительного заключения экологической экспертизы (письмо Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 19.09.2019 № 410-74-1002/9).

В выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, застройщику было отказано (решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 351 с/23 от 02.08.2023), поскольку:

- в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 24.01.2013 № RU 38303000 132/13 предусмотрено строительство 1-й очереди строительства: автостоянки на 48 м/мест с общей площадью 3261,22 кв.м, с количеством этажей 5, автостоянки на 240 м/мест с общей площадью 13306,13 кв.м., с количеством этажей – 9;

- в нарушение разрешенного строительства застройщиком выполнено строительство многоуровневого гаражного комплекса с иными параметрами: автостоянка на 200 машиномест с общей площадью 11651,56 м. кв. Корпус стоянки 6-ти этажный с техническим подвалом и плоской неэксплуатируемой кровлей, где предусмотрено размещение 200 машиномест на 2-6 этажах, которые проектной документацией шифр 17- 11-1-АР-2 не предусмотрены - строительство автостоянки на 48 м/мест не осуществлялось.

02.08.2023 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по итогам проведения выездной итоговой проверки построенного застройщиком объекта капитального строительства, составлен Акт плановой/внеплановой выездной итоговой проверки, согласно которому установлено, что постройка строительством закончена.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику отказано на основании пункта 8.1. главы 8 раздела II Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Иркутска № 031-06-144/13 от 24.01.2013, по мотиву не представления необходимой для получения разрешения положительного заключения экологической экспертизы (письмо от 05.09.2023 № 410-74-819/23).

11.04.2023 кадастровым инженером ФИО3 изготовлен технический план построенного Объекта капитального строительства, согласно которому общая площадь здания составила 11 651,56 кв.м., количество этажей: 7. в том числе подземных: 1. назначение: нежилое, наименование: Автостоянка на 200 машино-мест. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1139.

Из материалов дела усматривается, что застройщик во исполнение требований действующего законодательства получил разрешение на строительство объекта, однако в связи с отступлением от проектных решений получил отказ от ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 05.09.2023 № 410-74- 819/23.

Поскольку итоговый объект капительного строительства не соответствует характеристикам, изложенным в проектной документации шифр 17-11-1-АР-2, и как следствие в выданном 24.07.2013 разрешении на строительство № RU38303000-132/13, то фактически строительство спорной постройки осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов, потому спорная постройка признается судом самовольной».

Таким образом, согласно представленным в составе Заявки документам строительство предусмотренного в Договоре объекта капитального строительства не относится к случаям, когда разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного, Мособлконтроль пришел к выводу, что в составе заявки на участие в закупки отсутствует документ, предусмотренный позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571, действия Конкурсной комиссии заказчика в части принятия решения о признании заявки Заявителя (Общества) соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса, а также принятие договора подряда, в качестве подтверждения опыта в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановления № 2571, представленного в составе заявки Заявителя, противоречат положениям Закона о контрактной системе, что также отражено в решении Мособлконтроля от 05.08.2024 № 11/212-и.

Таким образом, Мособлконтролем было отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО ПСК «Гелиополь» в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером 0148200005424000711 и установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки с реестровым номером 0148200005424000711.

Не согласившись с решением Главного контрольного управления Московской области от 05.08.2024 № 11/212-и (далее – Решение), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании незаконным Решения и о признании согласованным Контракта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 г. по делу №А45-17968/2023 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения 6 гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).

Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.

В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-12629).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что для подтверждения опыта определенных видов работ постановлением № 2571 предусмотрено предоставление исключительно документов относительно таких работ, а не всех работ, которые выполнены в рамках исполнения договора. В частности, установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ в качестве прямого исполнителя.

При этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.

Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

С учетом изложенного, поскольку исполненный обществом договор не был заключен в рамках Закона о контрактной системе или Закона о закупках, его нельзя признать соответствующим требованиям постановления № 2571.

Как следствие, документы, представленные обществом, не свидетельствовали о наличии у общества опыта выполнения испрашиваемых и не могли быть приняты комиссией заказчика в качестве подтверждения соответствия требованиям аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Заказчик не разрабатывает собственные дополнительные требования, а только применяет нормы проверяя наименование объекта закупки в Постановлении Правительства и Федеральных Законах.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Основаниями признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе являются в том числе, непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 1,3- 5 , 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3,5 ст. 66 данного 6 А40-109392/21 Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Документация об аукционе содержит ясные и четкие требования, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Заявитель не учел представленные требования, отсутствие необходимых документов для подтверждения необходимого уровня квалификации и подал заявку на участие в аукционе.

Аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 г. по делу А40-109392/21.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается на выводы экспертов о том, что объект, предлагаемый в качестве подтверждения требуемого опыта, соответствует «строительным нормам и правилам», «санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям», требованиям противопожарной безопасности, а также «объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Однако, указанные выводы не могут быть приняты судом в связи с тем, что имеют значение исключительно для вопроса определения арбитражным судом, вынесшим решение, возможности сохранения самовольной постройки применительно к целям признания права собственности на нее, а также не являются подтверждением наличия опыта участника закупки и соответствия требованиям, установленным Постановлением № 2571.

Вместе с тем, указанные ссылки заявителя не заменяют и не могут заменить названный документ, предусмотренный Дополнительными требованиями к участникам закупки.

Доводы Заявителя о том, что представленное решение Арбитражного суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности также отклоняются в связи с тем, что не относятся к существу спора, поскольку основанием для отказа Мособлконтролем в согласовании заключении контракта с ООО «Гелиополь» явилось непредставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, т.е. документа, указывающего на необходимый уровень квалификации участника и способности на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, выполнения работ по капитальному ремонту с поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Пересвета».

Ссылка Общества на то, что решение Арбитражного суда является достаточным и свидетельствующим о наличии опыта выполнения работ относительно закупки также является несостоятельной, в связи с тем, что решение Арбитражного суда не является фактом подтверждения наличия опыта строительства у участника закупки, а только устанавливает факты соответствия объекта строительства экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и признает право собственности.

Более того, указанным решением Арбитражного суда установлено, что итоговый объект строительства не соответствует проектной документации, строительство осуществлялось без соответствующих разрешительных документов и объект признан «самовольной постройкой».

Следует отметить, что помимо предусмотренной нормы позиции 7 раздела II приложения к Постановления № 2571, судом исследованы все обстоятельства и представленные документы, доводы, которые могли бы подтвердить наличие опыта у Общества выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Обоснованным Арбитражный суд признает довод заинтересованного лица о том, что перечень Закона о контрактной системе в части положений о документах, подтверждающих опыт организации является закрытым и строго определенным.

На основании представленных ООО «ПСК «Гелиополь» материалов дела, в том числе решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №351 с/23 от 02.08.2023 заявителю (Обществу) было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, что свидетельствует в конкретном случае об отсутствии надлежащего опыта у заявителя, в том числе в связи с невозможностью надлежащего и своевременного получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ненормативные правовые акты в виде решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 351 с/23 от 02.08.2023 об отказе в выдаче застройщику заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, застройщику, а также отказ Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 05.09.2023 № 410-74-819/23 в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные в решении суда по делу по делу № А19-23496/2023, застройщиком ООО «Гелиополь» в судебном порядке не оспорены.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ четко определено понятие документа «разрешение на ввод в эксплуатацию» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в первую очередь представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией), а также исчерпывающим перечнем документов, предоставляемых в рамках дополнительных требований, предусмотренных Постановлением 2571, для подтверждения опыта для участия в закупке, основания для принятия иных документов в качестве подтверждения опыта от участника закупки отсутствуют.

Как следствие, документы, представленные в составе второй части заявки, не свидетельствовали о наличии у Общества опыта выполнения работ и не могли быть приняты комиссией заказчика в качестве подтверждения соответствия требованиям аукционной документации.

Иной подход, на котором настаивает Общество, повлек бы произвольное толкование и применение императивных норм федерального законодательства.

Главное контрольное управление Московской области пришло к верному выводу о том, что представленные Обществом документы, в том числе решение Арбитражного суда Иркутской области, не подтверждают наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, и не соответствуют прямо предусмотренному перечню документов, указанному в Постановлении № 2571, в связи с чем у Конкурсной комиссии заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки участника в связи с несоответствием установленным требованиям.

Кроме того, позиция Мособлконтроля подтверждается решением комиссии Московского областного УФАС России от 02.09.2024 по делу № 050/06/99-27629/2024 (размещено в ЕИС 05.09.2024, реестровый номер 202400187298006369 в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, представлений (Результаты контроля), которым в действиях конкурсной комиссии заказчика также установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах производственно-строительная компания соответствующий опыт не подтвердила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, решение Главного контрольного управления Московской области от 05.08.2024 № 11/212-и является законным и обоснованными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что в удовлетворении требований судом отказано, судебные расходы в виде оплаченной ООО ПСК «Гелиополь» государственной пошлины в размере 50 000 по платежному поручению от 18.10.2024 г. № 1288 – относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов