Решение по делу № А55-35323/2022 от 05.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А55-35323/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фронтэлектромонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- УФНС России по Самарской области, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 24.08.2023 г.,

от МИФНС №20 – предст. ФИО2 по дов. от 03.04.2023 г., ФИО3 по дов. от 09.09.2022 г., ФИО4 по дов. от 27.12.2023 г.,

от УФНС – предст. ФИО5 по дов. от 23.08.2023 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронтэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ФРОНТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считают вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Фронтэлектромонтаж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 гг.

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области было вынесено решение от 09.06.2022 г. №15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив НДС в размере 4 259 960 руб., пени 1 424 909 руб. 32 коп., штраф в размере 851 992 руб. (т. 2 л.д. 1-160).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Фронтэлектромонтаж" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 30.10.2022 №03-30/157@ размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ снижен в части в размере 638 994 руб. (т.4 л.д. 1-7).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом - ООО «Самарапрофстрой» («СПС») ИНН <***>, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствиис главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счет-фактура согласно положению ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура, согласно положениям п.6 ст.169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них ведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные и реальные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)т бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Т.е. в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ФЭМ» ИНН <***> за период с 01.07.2010 по 31.12.2019 установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

ООО «ФЭМ» создан фиктивный документооборот по хозяйственным операциям с организацией ООО «Самарапрофстрой» ИНН <***> исключительно с целью получения налоговой экономии.

Инспекция считает, что проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах о выполнении работ контрагентом ООО «Самарапрофстрой» ИНН <***> являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС.

Между тем, приведенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Между ООО «ФЭМ» и ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.05.2019 № СПС-07/19-М на выполнение работ по метрологической аттестации автоматизированной информационно-измерительной системы контроля учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на ПС 500 кВ Преображенская - объект «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и В Л 220 кВ Бузулукская- Сорочинкая»;

- договор от 01.07.2019 № 05/ПИР-СПС/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Очаково». Корректировка» с приложениями к договору;

-договор подряда от 22.05.2019 № 05/ПР-СПС/1-2019;

-договор подряда от 01.08.2019 № 04/СМР- ПНР/1-2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объемах, указанных в приложениях к Договору: строительно-монтажные работы (СМР) ИВКЭ, ИИК; пусконаладочные работы; пусконаладочные работы (ПНР), предварительные испытания; проведение измерений и составление ПП ИИК на объекте: «ПС 220 кВ Северная, Тульская область, Новомосковский район.

В ходе выездной налоговой проверки представлены все подтверждающие документы: договора, акты сдачи приемки рабочей документации, счета-фактуры, акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.

Все документы (договоры, акты, справки) подписаны со стороны ООО «ФЭМ» - директором ФИО6, а со стороны ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» - директором ФИО7

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ФЭМ», подписаны руководителем ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» ФИО7

Как следует из решения инспекции: «при анализе регистрационных документов ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» установлено, что доверенным лицом на представление интересов ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» во всех государственных, общественных, коммерческих и иных учреждениях и организациях РФ, в том числе территориальных Инспекциях ФНС России, отделениях Пенсионного фонда РФ, филиалах ФСС, банках и иных кредитных организациях по вопросам, связанным с деятельностью Общества, являются ФИО8, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 443087, Самара г., Стара Загора <...> (доверенность № 63 АА 4599736 от 22.11.2017, подписанная ФИО9) и ФИО10, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу регистрации: 443050, г. Самара, Зубчаниновка п., ул. Бугурусланская, 39. Доверенность № 63 АА 4599736 от 22.11.2017 на ФИО11, подписана ФИО12, составлена в г. Самаре, нотариусом является ФИО13. Доверенность № 63 АА 5718631 от 26.08.2019 на ФИО10, подписана ФИО7, составлена в г. Самаре, нотариусом является ФИО14».

Между тем, наличие доверенности на представление интересов ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» как у ФИО11, так и у ФИО10 не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, все первичные документы и договоры подписаны непосредственным руководителем ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» ФИО7, поэтому ни ФИО11, ни ФИО10 к этим документам не имеют никакого отношения.

В ходе допроса ФИО7 подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ», подписание документов от лица возглавляемой организации, а также дал показания относительно существа хозяйственных отношений с ООО «ФЭМ».

Также фактическое осуществление ФИО7 руководства ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» подтвердили и сотрудники ООО «ФЭМ», поскольку они при допросе на вопрос налогового инспектора указали на то, что ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» им знакомо.

Таким образом, довод Инспекции, что ФИО7 являлся «номинальным» руководителем не правомерен и опровергается материалами налоговой проверки.

Почерковедческая экспертиза подписей в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» осуществляло платежи по налогам (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), СВ на ОПС, членские взносы в СРО, выплачивало заработанную плату, оплачивало бухгалтерские и юридические услуги. Назначение платежей соответствует заявленному виду деятельности.

Допрос ФИО15 позволил налоговому органу сделать вывод о том, что ФИО15 не знакома организация ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ», в данной организации никогда не работал.

Из данного допроса усматривается лишь реализованное физическим лицом право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Являясь рядовым сотрудником, ему могут быть неизвестны обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности, с кем руководитель заключает договоры. В данном случае его роль - выполнение служебных обязанностей, а не контроль над деятельностью руководства общества, в котором он работает.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО16. не могла выполнять обязанности в качестве работника на строительных объектах. Данный вывод сделан на основании ее пояснения, полученного на электронный адрес Инспекции и получение документов от ИП ФИО17

У ИП ФИО17 ФИО18 принята бухгалтером с дистанционным графиком работы. На строительных объектах она не присутствовала, поскольку в ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» она являлась бухгалтером. Очевидные факты налоговым органом перевернуты и совершенно не логичны.

По мнению налогового органа, неявка свидетелей для дачи свидетельских показаний, позволяет расценить это как действие, направленное на сокрытие реальных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ», в том числе фактов отсутствия взаимоотношений с контрагентами.

Данный вывод является несостоятельным, поскольку налоговым органом не установлено получены ли лицами, вызванными в качестве свидетелей повестки, отправлены ли данные повестки по адресу регистрации свидетелей, не сопоставлены факты даты получения повестки и времени явки в налоговый орган (возможно, повестка получена позже, чем свидетель вызван на допрос) и т.д. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и для налогоплательщика неявка свидетелей вызвана объективными данными, указанными выше, а не предположительно скрыть какие-либо обстоятельства.

В оспариваемом решении указано на то, что налоговым органом (МИ ФНС России № 20 по Самарской области) направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поручение о допросе свидетеля -директора ФИО7 № 2642 от 18.08.2021. Свидетель на допрос по месту жительства не явился и свои полномочия не подтвердил. Данный факт указывает, на то, что в отношении руководителя ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» имеются признаки «номинального» руководителя.

При проведении допроса Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области ФИО7 11.03.2020 подтверждены взаимоотношения с ООО «ФЭМ». Излагать обстоятельства по ведению финансово-хозяйственной деятельности в другом территориальном налоговом органе, а в целом входящих единую централизованную систему, налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по состоянию на 18.08.2021 ФИО7 не являлся руководителем ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

В обжалуемом решении Инспекция указывает, что ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ», ООО «АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА», ООО «УСАДЬБА», ООО ИТЦ «АЛЬЯНС» входят в единую «площадку» по уклонению от налогообложения по следующим признакам:

- их интересы представляет одно лицо - ФИО11

- имеют схожие признаки,

- относятся к «фирмам-однодневкам»,

- уставный капитал указанных Обществ при общей численности сотрудников от 1 до 5 человек составляет от 10 000 руб. до 100 000руб.

- руководство, подготовка и представление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется из г. Самары.

- директора не находились по юридическому адресу организаций.

С ООО «АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА», ООО «УСАДЬБА», ООО ИТЦ «АЛЬЯНС», ООО «ФЭМ» взаимоотношений не имело, следовательно, не обязано доказывать неправомерность выводов налогового органа, основанных на анализе регистрационных дел и собственной базы данных, иные доводы отсутствуют.

Вывод Инспекции о том, что руководство, подготовка и представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «САМАРАПРОФСТРОИ», ООО «АКАДЕМИЯ ТРАНСПОРТА», ООО «УСАДЬБА», ООО ИТЦ «АЛЬЯНС» фактически осуществляли из г. Самары, а также что директора организаций не находились по юридическим адресам является голословным и не подтвержден документально. Кроме того, в виду отсутствия взаимоотношений с данными организациями совершенно не имеет значения к деятельности ООО «ФЭМ» и проводимой выездной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекция скрыла тот факт, что ООО ИТЦ «АЛЬЯНС» является действующей организацией, ведущей активную деятельность, что подтверждается действующим договором лизинга от 04.06.2018 № 03187741, заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Также с 09.03.2016 является членом в СРО АП «РАП», регистрационный номер записи № СРО-П-188-24072013.

О том, что организация реально осуществляет предпринимательскую деятельность указывает то факт, что организация участвовала в гос. закупках в качестве поставщика, в реестр недобросовестных поставщиков не включалась. У данной организации были заключены следующие контракты в качестве поставщика:

07.10.2019 № 3638700465819000013 с Муниципальным казенным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ШИГОНСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ»;

26.03.2019 № 3636201250519000004 с Администрацией сельского поселения Купино муниципального района Безенчукский Самарской области.

ООО ИТЦ «АЛЬЯНС» выступала в качестве истца по делам А55-20973/2019, А55-31310/2017 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда/поставки на общую сумм 1,18 млн. руб., по делу А55-28533/2021 об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей.

В 2018 году бухгалтерский баланс общества составлял в размере 19 322 ООО руб., чистая прибыль- 7 020 000 руб.; в 2019 году баланс - 23 285 000 руб., чистая прибыль - 6 496 000 руб.

ООО ИТЦ «АЛЬЯНС» своевременно уплачивало налоги и сборы, так в 2017 году уплачено налогов на сумму 3 513 574 руб., взносы - 183 706 руб..; в 2018 году налогов на сумму 3 685 906 руб., взносы- 201 261,06 руб.; в 2019 году налогов на сумму 4 129 623 руб., взносы- 219 996 руб.; в 2020 году налогов на сумму 410 226 руб., взносы- 40 350 руб..

В 2019 году бухгалтерский баланс ООО «УСАДЬБА» составлял в размере 3 695 000 руб., чистая прибыль - 1 264 000 руб.

ООО «УСАДЬБА» своевременно уплачивало налоги и сборы, так в 2019 году уплачено налогов на сумму 970 203 руб., в 2020 году- 138 459 руб..

Установленные обстоятельства указывают на реальное осуществление организациями предпринимательской деятельности, что опровергает доводы Инспекции о принадлежности организаций в единую «площадку» по уклонению от налогообложения.

Вывод Инспекции о том, что отсутствие у ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» имущества, земельных участков, транспортных средств свидетельствует об отсутствии необходимых условий для оказания услуг и поставки товара, также является надуманным, поскольку отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества, транспортных средств не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Общество не должно нести ответственность за действия контрагентов, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета (постановление 20-го арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А54-10263/2019).

Отсутствие на балансе имущества и транспортных средств, не влияет на способность выполнить договорные обязательства, не может свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения субподрядных работ.

Как правомерно указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 № Ф06-21881/2017 по делу № А12-49524/2016, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-16425/2019, постановлении 20-го арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А54-10263/2019.

Решение налогового органа не содержит сведений о проведенных проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления наличия (отсутствия) у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д., что дает основания полагать, что вопрос наличия основных и транспортных средств не исследовался в ходе проведения проверки. Следовательно, доводы об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ являются лишь предположением, основанном на данных информационных ресурсов.

Материалы проверки не содержат обоснования и доказательств необходимости контрагенту иметь в собственности то или иное имущество для выполнения работ. У контрагента не запрашивались сведения о наличии имущества, в том числе арендованного.

Следовательно, данный вопрос не исследовался налоговым органом.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров по разработке комплекта документации.

Кроме того, отсутствие собственных основных и транспортных средств, сотрудников может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также «недобросовестности» контрагента. Доказательств того, что контрагент не привлекал субподрядные организации или работников по гражданско-правовым договорам, не арендовал технику в материалах проверки не представлено.

Более того Инспекцией не исследовался предмет договоров со спорным контрагентом и не принято во внимание, что для выполнения ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» по разработке комплектов документации никакая техника или другие строительные ресурсы не требовались, поскольку работа происходила с бумагами и документами,

Материалами проверки подтверждено наличие в штате у ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» персонала, работа по совместительству не является нарушением законодательства.

Более того, Общество не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-29159/2020.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 29.11.2016 № 05-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ 16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Для выполнения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, метрологического обеспечения, услуг по присоединению к Оптовому Рынку Электроэнергии и Мощности России (ОРЭМ) на объектах ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» техника (спецтехника) не требовалась.

Кроме того, как указывалось выше, спорный контрагент осуществлял разработку комплекта документации в соответствии с договорами подряда.

ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» является членом Ассоциация «СРО «СРЕДВОЛГСТРОЙ», дата регистрации в реестре СРО - 01.12.2016, per. № СРО-С-027-12082009.

Ассоциация «СРО «СРЕДВОЛГСТРОЙ» данное обстоятельство подтвердила предоставленным ответом на поручение.

Налоговым органом указано, что ФИО19 получала по доверенности сертификат ключа от имени ООО «КРАСНОКАМЕНСКОЕ-САМАРА, ООО «БРЕНТОН-САМАРА», ООО «РУСКЛИМАТ». IP-адреса, с которых представлены декларации: 31.13.144.102 (совпадает с ООО «КРЕПТОРГ», ООО «ИДП», ООО «КРАСНОКАМЕНСКОЕ-САМАРА», ООО РК «КАЛЕДОН-С», ООО «УСАДЬБА», ООО «РУСКЛИМАТ»), 178.176.217.175; 85.140.2.255.

В ходе проведения проверки ФИО19 не допрошена.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено и не имеется доказательств того, какое отношение ФИО19 имеет к деятельности ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ», кроме как оказание содействия в получении сертификата КЭП, и тем более к взаимоотношениям между ООО «ФЭМ» и ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

Довод Инспекции об установлении фактов разового совпадения IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчётность вышеуказанных организаций не доказывает не реальность финансово-хозяйственных отношений.

Данный вывод основан только на разовом совпадении IP-адреса между данными организациями при направлении налоговой отчётности. При этом согласованности действий между ООО «ФЭМ» с каким-либо из данных контрагентов Инспекцией не установлено. Также проведённой проверкой не выявлено какой-либо подконтрольности вышеуказанных организаций, по отношению к ООО «ФЭМ».

Совпадение IP-адресов части участников сделок возможно вызвано заключением ими договоров с одним интернет-провайдером. Данную позицию отразил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 03.11.2017 № 309-КГ17-15814 по делу № А60-44974/2016.

При проведении проверки Инспекцией также не учтено, что IP-адрес может быть присвоен не только единичному компьютеру, но и сетевому устройству, который обеспечивает подключение локальной сети из нескольких персональных компьютеров к сети Интернет.

Таким образом, данные обстоятельства, не имеют правового значения, поскольку не влекут правовых последствий в виде признания необоснованными применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 № 09АП-57913/2014 по делу № А40-33298/14.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу № А03-23461/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016.

Таким образом, разовое совпадение IP-адреса при сдаче отчётности свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком налоговой экономии.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО «САМАРАПРОФСТРОИ», характеризует ее исключительно как добросовестного налогоплательщика и участника гражданско-правовых отношений, при чем не только с ООО «ФЭМ», но и с ООО «ФОРУМ», который по взаимоотношениям с ООО «САМАРАПРОФСТРОИ» представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2020 №01-10, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно договору поставки от 01.10.2020 №01-10, заключенного между ООО «ФОРУМ» (Поставщик) в лице директора ФИО20 и ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» (Покупатель) в лице директора ФИО7, предметом договора является поставка строительных материалов, перечень которой определяется спецификациями. Также с договором представлены счета-фактуры на общую сумму 5 206 362,24 руб. Наименование товара: арматура, брусок, вилка Евро, вилка простая, воронка, выключатель автоматический, гайка, герметик, бетон и другое; ООО «ВОЛГАСТРОИПРОГРЕСС» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ»: договор от 12.04.2019 № 2; накладные на отпуск материалов на сторону; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты выполненных работ. Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные со стороны ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «ВОЛГАСТРОИПРОГРЕСС» документы подписаны директором ООО «ВОЛГАСТРОИПРОГРЕСС» ФИО21; ООО СК «ПРЕМИУМ» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ»: договор субподряда от 02.07.2019 № 20719С; счет-фактура от 13.12.2019 №5486, выставленный ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» в адрес ООО СК «ПРЕМИУМ»; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, вышеперечисленными организациями представлены документы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» в соответствии с ОКВЭД.

Анализ расчетного счета также подтверждает приобретение стройматериалов, ремонтных работ и т.п.

Факт реальности выполнения условий договоров может быть сделан только на основании документов, представленных Подрядчиками налогоплательщика.

Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ», о наличии договорных отношений со строительными организациями. Налоговым органом не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, а также не установлена замкнутость финансовых потоков между ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» и контрагентом.

Кроме того, налоговым органом не указаны даты перечислений денежных средств в адрес контрагентов, указанных на стр. 47-48 оспариваемого решения и какое отношение перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагента имеют к договорным отношениям ООО «ФЭМ» с ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» документально подтверждены взаимоотношения с ООО «ФЭМ» посредством предоставления первичных документов.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО22, сотрудника ООО «ИЗУМРУД» (при этом налоговым органом не указан период получения дохода в данной организации), на объекте заказчика «ФЭМ» -ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (СМР и пусконаладочные работы на ПС 500 кВ Очаково). Свидетель изначально пояснил, что работает водителем, однако налоговым органом задавались вопросы применительно к СМР, к выполнению работ на объектах, заключению договоров и прочее. Допрос этого свидетеля вообще не имел смысла, как равно и построение выводов на основании его ответов, т.к. ООО «ФЭМ» как не утверждало причастность, так и не скрывало непричастность данного человека к финансово-хозяйственной деятельности общества. Наличие ФИО ФИО22, равно как и большинства других фамилий, в письмах о допуске на объект обусловлено желанием иметь возможность быстрого привлечения сторонних людей (по договорам ГПХ или иным трудовым соглашениям) в случае нештатных ситуаций (болезнь штатных сотрудников и т.п.) при достаточно долгом характере оформления допуска на объекты.

Сотрудники ООО «ФЭМ» в ходе допросов подтвердили привлечение ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ»: ФИО23 - главный инженер, ФИО24 - инженер, инженер-проектировщик, а также дали показания в пределах своей компетенции. Вопреки доводу Инспекции, только руководитель организации владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации либо доверенное лицо руководителя, и никто более.

21.03.2023 в ходе судебного заседания был допрошен руководитель проекта ООО «ФЭМ» ФИО25, как в ходе допроса (протокол допроса от 20.09.2021), так и в ходе судебного заседания 21.03.2023 подтвердил, что разработку рабочей документации в рамках заключенных договоров выполняло ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ». На объекты сотрудники ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» не выезжали, сбор необходимой информации на объектах выполняли сотрудники ООО «ФЭМ».

В ходе судебного заседания 30.05.2023 были допрошены свидетели ведущий инженер ООО «ФЭМ» ФИО26, инженер-проектировщик ООО «ФЭМ» ФИО27, инженер-проектировщик ООО «ФЭМ» ФИО28. ФИО27 как в ходе судебного заседания 30.05.2023, так и в ходе допроса (протокол допроса от 29.10.2021 № 367) подтвердил, что на объектах Северная, Очаково, Преображенская ООО «ФЭМ» выполняло только строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а рабочую документацию разрабатывало ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

ФИО26 в ходе судебного заседания 30.05.2023 подтвердил, что на объектах Северная, Очаково, Преображенская ООО «ФЭМ» выполняло только строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а рабочую документацию разрабатывало ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

ФИО28 в ходе судебного заседания 30.05.2023 подтвердила, что на объектах Северная, Очаково, Преображенская ООО «ФЭМ» выполняло только строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а рабочую документацию разрабатывало ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

ФИО23 как в ходе судебного заседания 15.06.2023, так и в ходе допроса (протокол допроса от 29.10.2021) подтвердил, что на объектах Северная, Очаково, Преображенская ООО «ФЭМ» выполняло только строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а рабочую документацию разрабатывало ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

ФИО29 в ходе судебного заседания 13.07.2023 подтвердил, что на объектах Северная, Очаково, Преображенская ООО «ФЭМ» выполняло только строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а рабочую документацию разрабатывало ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ».

Довод Инспекции о том, что ООО «ФЭМ» при выборе контрагента ООО «САМАРАПРОФСТРОЙ» (далее – ООО «СПС») не проявила должную осмотрительность, отклоняется судом как несостоятельный.

Как указывает заявитель перед заключением договора Заявитель проявил должную осмотрительность и проверил правоспособность ООО «СПС»:

- запросил у контрагента учредительные документы;

- на сайте «egrul.nalog.ru» заказал выписку по контрагенту;

- проверил контрагента с помощью сервисов ФНС России (отсутствие каких-либо изменений; отсутствие в Вестнике государственной регистрации решения о ликвидации, о реорганизации и т.д.; отсутствие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих; отсутствие в составе исполнительных органов контрагентов дисквалифицированных лиц и т.д.);

- установил отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц записи о процедуры банкротства;

- установил отсутствие исполнительного производства в отношении контрагента.

Исходя из полученных данных было установлено, что руководителем ООО «СПС» является ФИО7 В реестрах массовых руководителей не числился, сведений о дисквалификации не имелось.

Контрагент на рынке с 2014 года, зарекомендовал себя как благонадежная организация. На протяжении деятельности компании проверки не проводились. Никаких компрометирующих сведений либо записей не обнаружено.

В штате контрагента имелась достаточная численность сотрудников- 7 человек.

Контрагент вел активную финансовую деятельность, направленную на извлечение прибыли: бухгалтерский баланс в 2018 год составил 4 623 000 руб., в 2019 году - 4 623 000 руб..

ООО «СПС» регулярно уплачивало налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) и взносы на внушительные суммы: в 2018 году налогов на сумму 1 091 543 руб., взносов - 218 144,33 руб.; в 2019 году налогов- 1 925 576 руб., взносов - 195 414 руб.; в 2020 году налогов - 1 568 179 руб., взносов - 390 708 руб..

ООО «СПС» являлось членом в Ассоциации «СРО «СРЕДВОЛГСТРОЙ», САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ «ГИЛЬДИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ ПОВОЛЖЬЯ».

Ответственность контрагента была застрахована в АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», в АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было получено множество доказательств реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПС».

Так из выписки по расчетному счету установлено:

- контрагент осуществлял платежи по налогам (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), СВ на ОПС, членские взносы в СРО, выплачивало заработанную плату, оплачивало бухгалтерские и юридические услуги. Назначение платежей соответствует заявленному виду деятельности.

- контрагент приобретал стройматериалы, оказывал ремонтные работы и т.п.

Из анализа налоговых деклараций, представленных ООО «СПС» установлено:

взаимоотношения с иными организациями:

- с ООО «ФОРУМ», которое в подтверждение представило следующие документы: договор поставки от 01.10.2020 №01-10, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

В рамках данного договора ООО «ФОРУМ» поставил ООО «СПС» строительные материалы: арматура, брусок, вилка Евро, вилка простая, воронка, выключатель автоматический, гайка, герметик, бетон и другое;

- с ООО «ВОЛГАСТРОЙПРОГРЕСС», которое в подтверждение представило следующие документы: договор от 12.04.2019 № 2; накладные на отпуск материалов на сторону; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты выполненных работ.

- с ООО СК «ПРЕМИУМ», которое в подтверждение представило следующие документы: договор субподряда от 02.07.2019 № 20719С; счет-фактуру от 13.12.2019 №5486, выставленный ООО «СПС» в адрес ООО СК «ПРЕМИУМ»; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, принятие Арбитражным судом Самарской области судебных актов по искам ООО «СПС» (дела №№: А55-5063/2020, А55-38941/2019, А55-38824/2019, А55-15960/2019) доказывает реальное ведение предпринимательской деятельности контрагентом.

Довод Инспекции, что предметом договоров с контрагентом ООО «СПС» являлось не только выполнение работ по разработке рабочей документации, но и строительно-монтажные и пусконаладочные работы является документально не подтверждённым, что подтверждено материалами настоящего дела.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 19.08.2019 № 01 по договору подряда от 29.05.2019 № СПС- 07/19-М Инспекция не учитывает, что в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1, согласно которому договор был дополнен следующими пунктами:

1.20 Работы по метрологической аттестации – разработка комплекта документации необходимой для выполнения полного цикла работ по метрологической аттестации АИИС КУЭ ПС 500 кВ Преображенская;

1.21Проведение измерений и составление ПП ИИК – разработка проектов паспортов-протоколов на информационно-измерительные комплексы АИИС КУЭ ПС 500 кВ Преображенская;

1.22Калибровка технических точек учета ИИК АИИС КУЭ – разработка проектов: методики измерений, методики калибровки и сертификата калибровки на ИИК технического учета АИИС КУЭ ПС 500 кВ Преображенская;

1.23Внесение в Госреестр СИ АИИС КУЭ (коммерческие точки учета) – разработка комплекта документов необходимого для проведения испытаний в целях утверждения СИ, в объеме требований МИ 2999-2018.

1.24Поверка коммерческих точек учета ИИК АИИС КУЭ – разработка проектов: методики измерений, методики поверки и свидетельства о поверке на ИИК коммерческого учета АИИС КУЭ ПС 500 кВ Преображенская;

1.25Поведение процедуры установления соответствия ТТ ОРЭМ, с получением Паспорта соответствия – разработка комплекта документов необходимого для проведения испытаний для целей установления соответствия техническим требованиям ОРЭМ, в объеме требований, указанных в Приложении 11.3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка.

То есть, учитывая дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1 в рамках исполнения договора подряда от 29.05.2019 № СПС-07/19-М ООО «СПС» осуществляло разработку комплекта документации необходимой для выполнения полного цикла работ по метрологической аттестации АИИС КУЭ ПС 500 кВ Преображенская.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 28.08.2019 № 01 по договору подряда от 01.08.2019 № 04/СМР-ПНР/1-2019 Инспекция не учитывает, что в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1, уточняющее предмет договора.

То есть, учитывая дополнительное соглашение № 1 в рамках исполнения договор подряда от 01.08.2019 № 04/СМР-ПНР/1-2019 ООО «СПС» осуществляло работы по разработке комплекта приема-сдаточной документации необходимой для завершения строительно-монтажных работ; работы по разработке комплекта приема-сдаточной документации необходимой для проведения предварительных испытаний; работы по разработке проектов паспортов-протоколов на информационно-измерительные комплексы АИИС КУЭ ПС 220 кВ Северная.

Данный факт также подтвердил в ходе судебного заседания 21.03.2023 свидетель руководитель проекта ООО «ФЭМ» ФИО25 Он пояснил, что договор подряда от 01.08.2019 № 04/СМР-ПНР/1-2019 подписывался в спешке и при его заключении была допущена техническая ошибка. Когда ошибку обнаружили, решили исправить ее, заключив дополнительное соглашение. Данное соглашение предоставлялось Обществом в ходе проведения проверки, а также в ходе досудебного урегулирования настоящего спора, но не было учтено налоговым органом.

Допрошенные в судебном заседании 30.05.2023 свидетели (ФИО26, ФИО27, ФИО28) подтвердили, что в рамках данного договора ООО «СПС» осуществляло работы по разработке комплекта приема-сдаточной документации необходимой для завершения строительно-монтажных работ; работы по разработке комплекта приема-сдаточной документации необходимой для проведения предварительных испытаний; работы по разработке проектов паспортов-протоколов на информационно-измерительные комплексы АИИС КУЭ «ПС 220 кВ Северная».

Довод Инспекции о том, что Обществом в ходе проверки не были предоставлены дополнительные соглашения по договорам подряда, не соответствует действительности.

Обществом представлены все подтверждающие документы, в том числе дополнительные соглашения в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены Обществом и ООО «СПС», что отражено самой Инспекцией на стр. 17-18 обжалуемого решения от 09.06.2022 № 15-09/0042:

Договор подряда от 29.05.2019 № СПС_07/19-М с приложениями.

Акт о приемке выполненных работ за август от 19.08.2019 № 01 на сумму 1 862 520 руб., НДС 310 420 руб.

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август от 19.08.2019 № 1 на сумму 1 862 520 руб., в т.ч НДС - 310 420 руб.

4) Счет-фактура от 19.08.2019 № 4346 на сумму 1 862 520 руб., в т.ч. НДС - 310 420 руб.

5) Договор от 01.08.2019 № СПС_04/СМР-ПНР/1-2019 с приложениями.

6) Счет-фактура от 28.08.2019 № 4438 на сумму 657 240 руб., в т.ч. НДС - 109 540 руб.

7) Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август от 28.08.2019 № 1 на сумму 657 240 руб., в т.ч НДС - 109 540 руб.

8) Акт о приемке выполненных работ за август от 28.08.2019 № 01 от 28.08.2019 на сумму 657 240 руб., НДС - 109 540 руб.

9) Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август от 28.08.2019 № 1 на сумму 720 000 руб., в т.ч НДС - 120 000 руб.

10) Акт о приемке выполненных работ за август от 28.08.2019 № 01 на сумму 720 000 руб., НДС - 120 000 руб.

11) Договор от 01.07.2019 № 05/ПИР-СПС/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 Кв «Очаково». Корректировка» с приложениями к договору.

12) Акт сдачи-приемки рабочей документации от 01.10.2019 № 2.

13) Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 01.10.2019 № 1.

14) Счет-фактура от 01.10.2019 № 4755 на сумму 11 997 671,82 руб., НДС - 1 999 611,97 руб.

15) Договор подряда от 22.05.2019 № 05/ПР-СПС/1-2019 с приложениями к договору.

16) Счет-фактура № 4943 от 21.10.2019 на сумму 11 042 328,18 руб., НДС - 1 840 388,03 руб.

17) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2019 на сумму 11 042 328,18 руб., НДС - 1 840 388,03 руб.

18) Карточка счета 90 за июль-декабрь 2019 г.

Таким образом, у Инспекции имелись все необходимые документы.

Доказательств о привлечении Общества за неисполнение требований о предоставлении документов Инспекцией не представлено, что еще раз подтверждает предоставление всех документов в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция указывает, что дополнительные соглашения, изменяющие предмет договоров, заключенные между ООО «ФЭМ» и ООО «СПС» предоставлены в виде копий, подлинники не предоставлялись.

Согласно положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства по делу предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, надлежаще заверенные копии документов могут быть предоставлены в качестве доказательств по делу, а их подлинники обозревались как судом, так и налоговым органом.

Довод Инспекции, что подписи руководителя ООО «СПС» в дополнительных соглашениях существенно отличаются от его подписей в других документах, представленных Обществом не имеет документального подтверждения.

Факт несоответствия подписи может быть установлен только экспертом. Почерковедческая экспертиза подписи в ходе проверки не проводилась, а визуальная оценка не может быть принята в качестве доказательства. Кроме того, нормами НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить оценку соответствия либо несоответствия подписей на документах.

Таким образом, данный вывод является голословным и не подтвержденным документально, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Инспекция указывает, что в актах выполненных ООО «СПС» работ нет детального перечня работ и предоставленной документации, как в актах выполненных ООО «ФЭМ» при сдаче-приемке работ заказчикам.

В ходе рассмотрения дела Обществом пояснялось ООО «СПС» выполнялась рабочая документация, а непосредственно сдачу заказчиком выполненных работ производило ООО «ФЭМ».

Не указание детального перечня работ в актах не может опровергать выполнение ООО «СПС» работ по разработке документации.

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждён свидетелями допрошенными в судебных заседаниях.

Из показаний сотрудников ООО «ФЭМ» ФИО27, ФИО26, ФИО28, допрошенных в судебном заседании 30.05.2023, установлено, что они знали о выполнении на объектах Северная, Очаково, Преображенская работ по разработке документации сотрудниками ООО «СПС», а сотрудниками ООО «ФЭМ» выполнялись только строительно-монтажные и пусконаладочные работы. ФИО26 пояснил, что в ходе выполнения работ общался с сотрудником ООО «СПС» ФИО29

Довод Инспекции, что членство ООО «СПС» в СРО «СРЕДВОЛГСТРОЙ» не давало ООО «СПС» право на осуществление подготовки проектной документации неправомерен.

На стр. 36 решения Инспекцией указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено членство ООО «СПС» в Ассоциации «СРО «СРЕДВОЛГСТРОЙ», дата регистрации в реестре СРО - 01.12.2016, per. № СРО-С-027-12082009.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «СПС» выполняло работы по разработке рабочей документации согласно заключенным с ООО «ФЭМ» договорам. Работы были выполнены в срок, сданы ООО «ФЭМ», что подтверждается документально: счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ. ООО «ФЭМ» работы приняты и оплачены в полном объёме.

Все выполненные работы сданы ООО «ФЭМ» заказчикам, ими приняты, претензий не предъявлено, что Инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на положения пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по отношению к взаимодействию ООО «СПС» с третьими лицами является несостоятельной и указывает на низкую квалификацию должностных лиц налоговых органов. Положения данной нормы не могут быть применены к отношениям с третьими лицами, а лишь применяются к взаимоотношениям ООО «ФЭМ» и ООО «СПС».

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ФРОНТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 09.06.2022 № 15-09/0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ФРОНТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова