ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49637/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-270074/24 29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Котлин СК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-270074/24 по иску ООО «Агровита» к ООО «Котлин СК», третье лицо - ООО «Балтийская фрахтовая группа», о взыскании 20 365 748 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 14.04.2025),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агровита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Котлин СК» (далее – ответчик) о взыскании 192 238,55 доллара США и 1 782 874 рублей 26 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 принят отказ от исковых требований на сумму 176 539 рублей 83 копейки; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в возникновении на стороне истца убытков документально подтверждена.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у истца отсутствовало право на отказ от договора в одностороннем порядке, возможность совершения рейса на предоставленном ответчиком судне подтверждена материалами дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Фрегат» (фрахтователь) и ООО «Котлин СК» (судовладелец) заключен договор фрахтования (морской перевозки) груза чартер партия от 14.08.2024 № 14/08/24-01, в соответствии с которым судовладелец обязался предоставить к перевозке судно «Новая Земля» (ИМО № 9549281) для перевозки ячменя и/или пшеницы навалом. Дата подачи судна под погрузку и канцеллинга установлена как 18-19 августа 2024 года; порт погрузки - Феодосия, РФ, порт выгрузки - Тартус или Латакия (Сирия) для пшеницы и Фамагуста (Северный Кипр) для ячменя.
Между ООО «ТД Фрегат» (цедент) и ООО «Агровита» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № УСПТ-01 от 27.01.2025, согласно пунктам 1.1- 1.2 которого ООО «ТД Фрегат» уступило ООО «Агровита» право требования по чартер партии № 14/08/24-01 от 14.08.2024 к ООО «Котлин СК».
В ходе швартовых операций 27.08.2024 судно навалилось на причал в порту Феодосия и получило пробоину в корпусе, что подтверждается актом об аварийном случае от 28.08.2024, причиной аварии стали технические неисправности судна, связанные с управлением главным двигателем.
В связи с указанными обстоятельствами и очевидной невозможностью исполнить принятые договором и дополнительным соглашением обязательства, истец 28.08.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора.
Учитывая данные обстоятельства, истец зафрахтовал суда «Альфа М» для перевозки груза в порт Фамагуста со ставкой фрахта 30 долларов США за тонну и вместимостью 8 500 тонн; «Сомета» для перевозки груза с порт Тартус со ставкой фрахта 32 доллара США за тонну и вместимостью 3 000 тонн; «San Cosmas» для перевозки груза в порт Тартус со ставкой фрахта 35 доллара США за тонну и вместимостью 9 500 тонн. Общая сумма оплат по замещающим сделкам составила 192 238,55 доллара США.
Также истец оплатил дисбурсментские расходы за заход судна «Новая Земля» в порт погрузки в размере 1 483 840 рублей 47 копеек, а также оплатил сверхнормативное хранение груза в связи невозможностью погрузить судно в согласованное время в размере 122 493 рубля 96 копеек.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ответчик не отрицает, что согласно статье 128 КТМ РФ в случае неподачи судна в обусловленный срок истец был вправе отказаться от договора морской перевозки груза.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована дата подачи судна после устранения технических неисправностей – 28.08.2024. По состоянию на 28.08.2024 судно не было готово к подаче под погрузку, что не отрицается ответчиком. Отказ от исполнения договора вызван нарушением ответчиком своих обязательств.
В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание нарушение ООО «Котлин СК» условий договора, суд пришел к правильному выводу, что клиент имеет право на возмещение своих затрат и убытков.
Ссылка ответчика на то, что действия ООО «ТД Фрегат» по расторжению договора были поспешными, основаны на субъективном мнении ответчика и не опровергают предусмотренное статьей 128 КТМ РФ право отказа от договора в случае неподачи судна. Согласно акту освидетельствования от 10.09.2024, судну согласован разовый переход на базу ремонта своим ходом в порт Севастополь, что подтверждает невозможность совершения рейса в разумный срок после аварии.
Оспаривая размер убытков, ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца при фрахтовании иных судов и намеренного завышения стоимости сделок выше рыночной, доказательств иных рыночных ставок фрахта при погрузке в портах Крыма в материалах дела не имеется.
Фрахтователь в любом случае понес бы убытки в виде расходов, которые могли быть понесены по уплате им штрафов контрагентам-покупателям товара по договорам за нарушение срока поставки, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40-270074/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.