АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7732/21

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-73250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-73250/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Союза арбитражных управляющих «Континент» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 (паспорт);

общества «Сапфир» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2024;

а также финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее также – должник) ФИО4 (паспорт).

Представитель общества «Сапфир» ФИО5, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее – общество «Юридическая компания «Юрайт») – ФИО6 по доверенности от 23.05.2023 (паспорт).

К судебному заседанию от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента рассмотрения УМВД РФ по г. Екатеринбургу заявления о преступлении, поданного финансовым управляющим в отношении ФИО7 31.03.2025.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Континент» поддержал данное ходатайство, остальные участники возражали против приостановления производства по кассационной жалобе.

Случаи, при которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, перечислены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. Поскольку подача и рассмотрение заявления о преступлении не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО8 в размере 1 804 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2024 поступила жалоба общества «Юридическая компания «Юрайт» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невнесении денежных средств в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника, взыскании с ФИО7 убытков в пользу ФИО3 в размере 20 301 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Британский Страховой Дом», Союз арбитражных управляющих «Континент», общество «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 путем подписания его резолютивной части ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 путем подписания его резолютивной части ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 жалоба общества «Юридическая компания «Юрайт» удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невнесении денежных средств в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника; с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 20 301 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2024 и постановление суда от 07.02.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Союзом арбитражных управляющих «Континент» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц страховщиков гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО7, приобщены договоры страхования. Между тем, как утверждает кассатор, в материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный на период с 12.07.2020 по 11.07.2021, страховщик данного периода не привлечен к участию в обособленном споре. Более того, договор страхования № 77-21/TPL16/001937 от 12.07.2021 между обществом «Сапфир» и ответчиком не заключен, страховая премия по данному договору не уплачена. Таким образом, общество «Сапфир» считает, что к участию в деле привлечены не все страховые организации, застраховавшие ответственность ФИО7, что с учетом сложившейся судебной практике является нарушением норм процессуального права.

В ходатайстве о признании иска ФИО7 просит удовлетворить иск общества Юридическая компания «Юрайт» к ФИО7 полностью без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. Дополнительно, в ходатайстве содержится просьба учесть при вынесении постановления то, что третьи лица, привлеченные к участию в данном деле, одновременно привлечены к участию в деле № А40-63426/2025 в качестве ответчиков. Исходя из этого, ФИО7 полагает, что процессуальные права третьих лиц не будут нарушены.

Финансовый управляющий ФИО4, представители общества «Сапфир» и Союза арбитражных управляющих «Континент» возражали против удовлетворения данного ходатайства, представитель общества «Юридическая компания «Юрайт» оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце 6 части 4 статьи 170 того же Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд округа не принимает признание ответчиком иска, поскольку оно нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассматривает заявленное ходатайство в качестве процессуальной позиции ответчика в отношении доводов кассационной жалобы.

ФИО7 также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Юридическая компания «Юрайт» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника ФИО3 ФИО7 исполнял обязанности финансового управляющего в период с 26.03.2019 по 07.08.2024.

Общество «Юридическая компания «Юрайт» является конкурсным кредитором должника, требования данного кредитора включены в реестр в размере 3 840 000 руб.

В рамках настоящего дела судом были разрешены разногласия, возникшие между обществом «Юридическая компания «Юрайт» и финансовым управляющим ФИО7 в отношении судьбы денежных средств на сумму 20 301 000 руб., полученных от реализации имущества в ходе процедуры банкротства ФИО3

По результатам рассмотрения разногласий вынесено определение от 02.06.2024, согласно которому денежные средства, составляющие конкурсную массу, в размере 20 301 000 руб. подлежат зачислению на специальный счет должника.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 301 000 руб. были сняты арбитражным управляющим ФИО7 со специального счета должника и находятся в распоряжении арбитражного управляющего в наличной форме. Суд пришел к выводу о неразумности и недопустимости хранения денежных средств конкурсной массы в сумме 20 301 000 руб. в наличной форме арбитражным управляющим (соблюдение прозрачности проведения процедуры банкротства) и необходимости их внесения финансовым управляющим на специальный счет должника.

Ввиду того, что указанное определение суда от 02.06.2024 не было исполнено ФИО7, денежные средства в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника не возвращены, кредитор должника обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО7 с требованием о взыскании с него убытков в размере 20 301 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Юридическая компания «Юрайт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного удержания арбитражным управляющим ФИО7 денежных средств в размере 20 301 000 руб., составляющих конкурсную массу, и причинения убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что действия финансового управляющего ФИО7 по незаконному удержанию 20 301 000 руб. из конкурсной массы должника и их невнесению на специальный счет являются недобросовестными и противоправными. Суды подтвердили наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО7 и причинением вреда кредиторам и должнику, обосновав правомерность взыскания убытков в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества «Сапфир» на то, что судом первой инстанции к участию в деле привлечены не все страховые организации, застраховавшие ответственность ответчика, судом округа отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о привлечении страховщиков гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО7, действовал в строгом соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были изучены договоры страхования, заключенные в периоды, непосредственно связанные с периодом полномочий ФИО7 в качестве финансового управляющего имуществом должника и периодом возникновением убытков.

Установленные страховые организации привлечены к участию в обособленном споре.

Процессуальных нарушений суд округа не усматривает, так как суд первой инстанции привлек всех лиц, чьи интересы объективно затрагивались разрешением дела. Отсутствие в материалах дела договора страхования за период с 12.07.2020 по 11.07.2021 обусловлено не процессуальным упущением, а отсутствием доказательств страхования ответственности ответчиком в этот период.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практике.

Таким образом, довод о нарушении процессуальных норм является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-73250/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова