ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года Дело № А33-29227/2023к21

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года по делу № А33-29227/2023к21, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту - ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «СЭК») банкротом.

Определением суда от 29.01.2024 заявление ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» о признании ООО «СЭК» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 30.07.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024.

05.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1), согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 287 798 рублей 33 копейки, из которых:

- 237 186 рублей 79 копеек - задолженность по заработной плате;

- 9 306 рублей 25 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск; - 26 305 рублей 29 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы;

- 15 000 рублей - компенсация морального вреда.

Определением суда от 13.12.2024 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен срок для представления отзыва на заявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17.01.2025 производство по делу прекращено.

28.01.2025 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного определения в полном объеме.

Согласно мотивированному определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что

согласно отзыву конкурсного управляющего на заявление кредитора, задолженность в размере 272 798 рублей 33 копейки включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, документы, подтверждающие наличие разногласий с конкурсным управляющим по размеру и очередности выплаты в материалы дела не представлены. Соответственно, на дату рассмотрения настоящего требования разногласия между кредитором и арбитражным управляющим отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по требованию кредитора от 17.01.2025 по делу № А33-29227/2023к21 и разрешить вопрос по требованиям ФИО1 по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеются разногласия с конкурсным управляющим по очередности выплаты заработной платы, что следует из отзыва конкурного управляющего.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, задолженность включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежащей удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами ООО «СЭК» второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. В свою очередь ФИО1 заявлялось, что его требования должны быть включены непосредственно во вторую очередь (наряду с другими кредиторами второй очереди, а не после данных кредиторов), так как, по мнению заявителя, двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов им не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом сокращенного срока рассмотрения дела, установленного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 16.04.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 17.04.2025.

11.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СЭК» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку рассмотрев и оценив представленные кредитором документы, конкурсным управляющим вынесено представление о признании требования о включении задолженности ФИО1 в размере в размере 272 798 рублей 33 копейки обоснованным, но подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами ООО «СЭК» второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. 12.01.2025 представление направлено в адрес кредитора, заявления о разногласиях кредитором не заявлено, в связи с чем производство

по делу было прекращено. Полагает, что кредитор не был лишен возможности предъявить своевременно свои требования для включения в реестр требований кредиторов с учетом наличия публикаций на общедоступных сайтах о банкротстве ООО «СЭК». Постановление об окончании исполнительного производства № 213793/23/24014-ИП от 02.11.2023 датировано 30.08.2024, заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено в суд 05.11.2024, требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено конкурсному управляющему без предлагающихся документов, 06.11.2024.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.052024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание сокращённый срок для представления отзыва на апелляционную жалоб с учетом сокращенного срока рассмотрения дела согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выходных и праздничных дней, незначительный пропуск установленного судом срока (срок 07.05.2025, с 08.05.2025 по 11.05.2025 выходные и праздничные дни), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «СЭК» ФИО2 на апелляционную жалобу.

На основании положений пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края 04.11.2024 (через систему «Мой Арбитр») с

требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 798 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

При исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 об оставлении без движения, 05.12.2024 (л.д. 9) ФИО1 уточнил, что просит включить требование по выплате задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия неисполненного обязательства представлено заочное решение Советского районного суда г. Омска от 28.09.2023 по делу № 2- 2640/2023.

Согласно поступившему 13.01.2025 через систему «Мой Арбитр» (л.д. 11) отзыву конкурсного управляющего ООО «СЭК» ФИО2 по заявленным требованиям, конкурсным управляющим вынесено представление о признании требования о включении задолженности ФИО1 в размере в размере 272 798 рублей 33 копейки обоснованным, но подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами ООО «СЭК» второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. В материалы дела представлено представление об установлении требований от 09.01.2025 (представлено в электронном виде, л.д. 11, согласно которому сумма задолженности: 272 798 рублей 33 копейки (в т.ч. заработная плата за ноябрь 2022 года 73 764 рубля 07 копеек, за декабрь 2022 года - 60 246 рублей 31 копейка, за январь 2023 года - 7 143 рубля 97 копеек, за февраль 2023 года - 96 032 рубля 44 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 9 306 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 26 305 рублей 29 копеек) подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами ООО «СЭК» второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае между ФИО1 и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия по вопросу очередности требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, которые подлежат рассмотрению судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение кредитора к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов 06.11.2024 и обращение в арбитражный суд 05.11.2024, не опровергает наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором на дату вынесения спорного определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение

которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что требование ФИО1 по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 14.04.2025 (08:51:03 Мск) государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года по делу № А33-29227/2023к21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2025 (08:51:03 Мск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Радзиховская