ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-450/2021
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора ФИО2- ФИО3, по доверенности от 17.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-450/2021, принятое
по заявлению ФИО4
к ФИО5
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) кредитор ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 8880000 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. ФИО8 от 04.07.2022 по делу № 2-437/2022.
Кредитор ФИО2 с жалобой не согласен, просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что решение Советского районного суда г. Иваново по делу №02-437/2022 было отменено Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем требование ФИО4 рассматривалось как неподтвержденное судебным актом. ФИО4 не представил доказательств, каким способом и когда передал денежные средства должнику с учетом того, что должник в момент написания расписки находился в г. Санкт-Петербурге вместе со своей семьей. При этом передача денежных средств должна была произойти именно в рамках личной встречи, поскольку денежные средства якобы передавались в наличной форме. ФИО4 также не предоставил доказательств расходования денежных средств должником, что могло послужить безусловным доказательством передачи денежных средств.
Лица, участвующие в деле, за исключением кредитора-заявителя по делу о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 8880000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Советского районного суда г. ФИО8 по делу № 2-437/2022 от 04.07.2022, согласно которому с ФИО5 взыскана в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 8880000 руб.
Решение суда должником не исполнено, что послужило основанием для предъявления кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции установил, что решение Советского районного суда г. Иваново по делу № 2-437/2022 от 04.07.2022 отменено определением Судебной коллегии пот гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 20.02.2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2023 о признании ответчика банкротом.
Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО5 перед ФИО4, суд первой инстанции рассмотрел требование ФИО4 по существу и, установив отсутствие надлежащих доказательств реальности заемных отношений между сторонами, отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе кредитор настаивает на наличии судебного акта, подтверждающего задолженность, возражений по выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, не заявляет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора-заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на наличии между сторонами заемных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10)) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом случае кредитор указал, что наличие задолженности должника перед ФИО4 подтверждено решением Советского районного суда г. ФИО8 по делу № 2-437/2022 от 04.07.2022.
Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Советского районного суда города Иваново от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда г. Иваново от 20.02.2024, в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области решения от 30.10.2023 по делу № А17-450/2021 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора факт выдачи займа должнику подлежал доказыванию.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действующим на момент заявления требования, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что доходы ФИО4 за 2015-2017 год не позволили бы предоставить заем ФИО5 в сумме 8800000 руб.
ФИО4 пояснил, что 29.11.2017 взял в долг у ФИО6 9000000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости в г. Иваново со сроком возврата до 16.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 29.11.2017. Сделка по приобретению коммерческой недвижимости не состоялась, в связи с этим ФИО4 передал денежные средства в размере 8880000 руб. ФИО5 Обязательства перед ФИО6 исполнялись ФИО4 за счет денежных средств, полученных по договору займа от 25.04.2018, заключенного с ФИО9 на сумму 11000000 руб. путем периодических платежей в виде наличных денежных средств, расписки о передаче которых уничтожены в связи с фактическим погашением долга в июле 2022 года.
Из представленного соглашения об отступном от 12.03.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО9 следует, что оно подписано в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 договора займа с залогом от 25.04.2018, по которому ФИО9 денежные средства в размере 11000000 руб. передаются на срок до 31.08.2018, проценты на сумму займа при своевременном возврате не начисляются. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось предоставлением в залог займодавцу нежилого помещения площадью 235,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:010359:2135 по адресу: <...>, пом. 100а, принадлежащего на праве собственности заемщику.
По соглашению об отступном от 12.03.2024 нежилое помещение площадью 235,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:010359:2135 по адресу: <...>, пом. 100а, передано ФИО4 в собственность Жуку А.И.
Вместе с тем ФИО6 и ФИО4 являются родственниками (двоюродные братья).
Факт возврата заемных денежных средств ФИО6 документально не подтвержден.
ФИО6 и ФИО4 пояснили, что расписки, подтверждающие возврат ФИО4 денежных средств ФИО6, как и расписка о выдаче займа уничтожены в связи с погашением задолженности в размере 9000000 руб. в июле 2022 года в полном объеме.
Однако уничтожение указанных доказательств до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. ФИО8 по делу № 2-437/2022 от 04.07.2022 не отвечает принципу разумности.
Кроме того, при наличии у ФИО4 обязательств по возврату займа Жуку А.И. до 31.08.2018 целесообразность погашения за счет указанного займа обязательств перед ФИО6 с более поздним сроком погашения обязательства (до 16.01.2019) периодическими платежами в срок до июля 2022 года не раскрыта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии неисполненных ФИО5 обязательств по возврату займа до 31.12.2018 ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции за истребованием задолженности только в 2022 году после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Разумные пояснения по данному факту суду нет представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник при рассмотрении дела как в районном суде, так и в арбитражном суд вплоть до 19.06.2025 отрицал факт получения денежных средств, указывал, что 01.01.2018 находился в г. Санкт-Петербург, в связи с чем не мог выписывать какие-либо финансовые документы по факту получения займа, займ фактически не выдавался.
Причины смены должником позиции относительно требований кредитора не мотивированы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между ФИО4 и ФИО5, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
ФИО10
ФИО1