ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3414/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Дело № А76-9374/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-9374/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – истец, ООО «Стикс», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралАвтодор» (далее – ответчик, АО «УралАвтодор», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 664 794 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены. Судом с АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Стикс» взысканы задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 5/2 в размере 664 794 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 16 296 руб., всего 681 090 руб. 90 коп.
19.09.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038194342 на принудительное исполнение решения суда.
17.12.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 23.01.2025 указанное заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания.
Конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» представлен отзыв на заявление, в котором указано, что обязательства перед ООО «Стикс», возникшие на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 6/2 и подтвержденные вступившими в силу судебным актом по настоящему дела, относятся к текущим платежам пятой очереди, оплата присужденных судом сумм 06.12.2022, 08.08.2024, 04.09.2024 обусловлена спецификой процедуры несостоятельности (банкротства), а также наличием разногласий относительно порядка удовлетворения требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей.
Судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 отказано в индексации присужденных судом денежных сумм.
С указанным определением суда не согласилось ООО «Стикс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, на то, что суд к спорным правоотношениям неправомерно применил положения пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, суть которых сводится к тому, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
По мнению истца, указанное разъяснение относится лишь к требованиям, включенным в реестр кредиторов при банкротстве.
Между тем задолженность, взысканная по делу № А76-9374/2022, является текущей, поскольку взыскана арендная плата за март 2022 года, а заявление о возбуждении дела о банкротстве АО «УралАвтодор» принято к производству 11.03.2022.
Разъяснения относительно порядка индексации текущей задолженности содержаться в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, в силу статьи 305 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.
Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 исполнено 06.12.2022 на сумму 16 296 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 № 15390 с отметкой и списании 06.12.2022), 08.08.2024 на сумму 431 738, 74 руб. (платежное поручение от 08.08.2024 № 49), 04.09.2024 на сумму 233 056, 16 руб. (платежное поручение от 04.09.2024 № 49).
Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 10.08.2022 по 04.09.2024 с учетом произведенных оплат, сумма индексации, по расчету истца, составляет 93 598, 09 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с учетом рассмотрения в рамках дела № А76-6539/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «УралАвтодор» индексация присужденных судом денежных средств заявлена за период как до, так и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.
Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «УралАвтодор».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-6539/2022 заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «УралАвтодор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Правовая позиция о том, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012. Верховным Судом Российской Федерации указано, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что указанная позиция подлежит только в отношении задолженностей, имеющих статус реестровых, при этом взысканная по настоящему делу задолженность является текущей.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, указав, что положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.
Таким образом, в силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу приведенных положений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 взыскана задолженность АО «УралАвтодор» за март 2022 года.
Заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о признании АО «УралАвтодор» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6539/2022 определением от 11.03.2022.
С учетом изложенного, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области задолженность за март 2022 года является текущей.
При изложенных обстоятельствах основания для ограничения срока индексации присужденных денежных средств датой введении в отношении должника процедуры наблюдения в настоящем случае отсутствовали.
В соответствии с пунктом 8 Обзора от 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
В пункте 26 Обзора от 18.12.2024 изложена позиция о том, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
При этом в силу пункта 30 Обзора от 18.12.2024 текущие требования могут быть проиндексированы. В отношении текущих требований законодательство о банкротстве не предусматривает мораториев на начисление финансовых санкций или процентов за пользование денежными средствами. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.
Совокупный анализ выше приведенных положений Обзора от 18.12.2024 свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения периода индексации датой введения в отношении ответчика процедуры наблюдения применительно к текущим требованиям.
Согласно пунктами 18, 23 и 24 Обзора от 18.12.2024 индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде; сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения; при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
ООО «Стикс» представлен расчет индексации, произведенный в соответствии с пунктами 23 и 24 Обзора от 18.12.2024, согласно которому размер индексации за период с 10.08.2022 по 04.09.2024 составляет 93 598, 09 руб.
Между тем представленный предпринимателем расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным в силу следующего.
Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).
Согласно расчету истца в период с 10.08.2022 по 04.09.2024 ответчик производил частичную оплату долга перед истцом.
Таким образом, с учетом того, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора следует, что даже по частично исполненному судебному акту заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано только в течение 1 (одного) года с момента частичного погашения очередного платежа, то в данном случае индексации подлежит только та сумма, которая исполнена в течение 1 (одного) года до момента обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
К такому платежу относится частичная оплата ответчиком совершенная, начиная с 14.12.2023 (учитывая дату обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением – 14.12.2024).
При этом в отношении остальных платежей, совершенных ответчиком до 14.12.2023, срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен.
Основания для восстановления такого срока отсутствуют.
При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации, итоговая сумма индексации составляет 93 536 руб. (за вычетом индексации на сумму 16 296 руб. ввиду пропуска соответствующего процессуального срока).
На основании изложенного заявление ООО «Стикс» подлежит удовлетворению частично, надлежит произвести индексацию присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы в размере 681 090 руб. 90 коп. на денежную сумму 93 536 руб., подлежащую взысканию АО «УралАвтодор» в пользу ООО «Стикс».
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос об индексации присужденных сумм разрешению по существу.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела последний не является выигравшей стороной по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-9374/2022 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стикс» удовлетворить частично.
Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-9374/2022 денежных сумм.
Взыскать акционерного общества «УралАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» индексацию присужденных денежных сумм 93 536 руб.
Возвратить акционерному обществу «УралАвтодор» государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 № 985847.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Зорина