Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1185/2025

город Иркутск

21 мая 2025 года

Дело № А58-97/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года по делу № А58-97/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2023 года на основании заявления акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк») возбуждено производство по делу № А58-97/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Север алмаз технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года (резолютивная часть от 15.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

03.08.2023 от кредитора ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) поступило заявление об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 211 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года заявление ФИО1 признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). Также извещен о наличии настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Требование в размере 10 322 110 рублей (в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 380 000 рублей, неустойка в размере 4 882 110 рублей) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворений требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку в действиях ООО «Север алмаз технологии» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств устанавливается недобросовестное поведение, выраженное в приоритетном исполнении обязательств перед иным кредитором (АКБ «Алмазэргиэнбанк») при наличии действующих обеспечительных мер в виде ареста банковского счета.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что должник не пострадал от негативных последствий санкционного режима в 2022 году, послуживших основанием для введения мораторий; полагает, что банкротство было обусловлено незаконными действиями АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Также кредитор выражает несогласие со снижением судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, установленной, по его мнению, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение.

Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, вместе с тем явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями данного договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 6,5% от суммы займа в месяц (не позднее 4 числа каждого месяца), что составило 78% годовых, со сроком возврата – 6 месяцев с момента получения суммы займа (пункты 1-5); в случае нарушения заемщиком сроков возвращения займа или оплаты процентов по займу, заемщик обязался оплатить неустойку заимодавцу из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021, дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021 с ООО «Север алмаз технологии» и ФИО3 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 4 700 000 рублей, 60 000 рублей судебных расходов, неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом из расчета 6,5% в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 по делу № 2-1920/2021 устранена арифметическая ошибка в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021: сумма, подлежащая взысканию, составила 5 314 552 рубля 88 копеек (сумма увеличена на проценты в размере 614 552 рублей 88 копеек за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2020 по 08.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу № А58-5693/2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1, основанное на договоре займа от 04.09.2018, в размере 10 733 840 рублей, в том числе 4 700 000 рублей, взысканные решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021 (в том числе: 2 000 000 рублей основной долг, 2 700 000 рублей неустойка, 60 000 рублей государственная пошлина, 3 575 000 рублей проценты за пользование займом, 2 398 840 рублей неустойка). При определении неустойки в размере 2 398 840 рублей суд пришел к выводу о ее несоразмерности, снизив ее размер до 0,1% – как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

Ссылаясь на непогашение солидарными должниками спорной задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север алмаз технологии» задолженности в размере 32 211 450 рублей, в том числе:

- 4 700 000 рублей, взысканных решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по возврату займа и 2 700 000 рублей, включая договорную неустойку в сумме 2 000 000 рублей за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 и 700 000 рублей договорной неустойки за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 (кредитор в данной части разделение требования в сумме 2 700 000 рублей на неустойку и проценты за пользование займом, несмотря на предложения суда, не произвел; сообщил, что просит включить указанное требование в реестр исходя из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021, то есть без учета определения указанного суда от 13.11.2023 об исправлении арифметической ошибки и дополнительном взыскании процентов в сумме 614 552 рублей 88 копеек за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2020 по 08.03.2021, в связи с чем арбитражный суд исходил из того, что заявленная к включению сумма не содержит указанной выше суммы процентов за пользование денежными средствами);

- 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по указанному выше судебному акту;

- 3 380 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами (2 000 000 рублей) по ставке 6,5% в месяц за период с 09.03.2021 по 15.06.2023 (дополнительное решение Якутского городского суда от 28.10.2021 по делу № 2-1920/2021 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства);

- 17 108 000 рублей неустойки по ставке 0,5% от суммы взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности в размере 4 700 000 рублей за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по 15.06.2023 (дату введения наблюдения должника);

- 6 963 450 рублей неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга (2 000 000 рублей) по договору займа за период с 18.06.2021 по 15.06.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие неисполненного должником денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу о законности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 700 000 рублей и 60 000 рублей судебных расходов.

Исходя из процессуального поведения кредитора и содержания решения Якутского городского суда от 18.06.2021 суды правомерно определили, что заявленная к включению в реестр сумма задолженности 4 700 000 рублей состоит из 2 000 000 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 и 700 000 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 (с учетом снижения неустойки за данные периоды на основании статьи 333 ГК РФ).

Также суды мотивированно признали подлежащей включению в полном объеме заявленную сумму процентов за пользование займом в размере 3 380 000 рублей, исходя из договорной ставки 78% годовых (6,5% в месяц).

Заявителем кассационной жалобы доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными актами в данной части, приведены не были; выводы судов о включении требований в данном размере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе установленной решением суда общей юрисдикции сумме задолженности, в пределах, заявленных самим ФИО1.

По результатам проверки остальной части судебных актов с учетом заявленных доводов кассационной жалобы суд округа также не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении требований ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 18.06.2021 по 15.06.2023 в размере 17 108 000 рублей и неустойки, начисленной на проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по 15.06.2023 в размере 6 963 450 рублей, судом первой инстанции произведена правильная арифметическая корректировка расчета, с учетом следующих обстоятельств: 1) неправомерное включение заявителем в период расчета даты, по которую уже рассчитана неустойка решением суда общей юрисдикции (18.06.2021) и даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (15.06.2021), в связи с чем период расчета определен судом как с 19.06.2021 по 14.06.2023; 2) неправомерное включение заявителем в период расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем судом указанный период исключен из расчета; 3) неправомерное начисление заявителем неустойки не только на основную сумму долга 2 000 000 рублей, но и на неустойку, установленную решением суда общей юрисдикции, в размере 2 700 000 рублей (начислена неустойка на неустойку), что в свою очередь является мерой двойной ответственности, в связи с чем судом внесена корректировка в знаменатель формулы.

В результате изложенного надлежащий арифметический расчет неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 составил: за пользование займом – 5 420 000 рублей; за невыплату процентов по займу – 5 490 550 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в применении в отношении должника правил о введении моратория в части запрета на начисление штрафных санкций.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Исключением являются категории лиц, определенные в пункте 2 Постановления № 497, к которым должник, как установлено судами, в настоящем случае не относится.

Действительно, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Данная правовая позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2024 года № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.

Обосновывая наличие в действиях злоупотребления правом, кредитор ссылался на обстоятельство списания с расчетных счетов должника денежных средств в целях исполнения кредитных обязательств перед иным кредитором (АКБ «Алмазэргиэнбанк») при наличии действующих обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (арест расчетных счетов в АКБ «Алмазэргиэнбанк»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судами установлено, что спорные платежи, на которые ссылается податель кассационной жалобы, связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и принятием мер по урегулированию спора по просроченной задолженности перед банком в досудебном порядке; при этом кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих заявленные им доводы, а также позволяющих прийти к выводу о том, что лицо не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в нижестоящие инстанции не представлял.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство ФИО3 и конкурсного управляющего о снижении неустойки, начисленной после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции, к которой правила о возможности ее снижения судом общей юрисдикции не применялись.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленный размер неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 составляет 0,5% (182,5% годовых) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно и является явно завышенными, установив нарушение таким размером баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о причинении заявителю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения должником обязательств, обоснованно снизил ее размер до 0,1% в день (36,5% годовых), то есть до 2 182 110 рублей ((5 420 000 рублей + 5 490 550 рублей) / 5).

Суд округа не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования кредитора в размере 10 322 110 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 380 000 рублей, неустойка в размере 4 882 110 рублей (в том числе 2 700 000 рублей неустойки, взысканной по решению суда общей юрисдикции, то есть без дополнительного снижения) обоснованно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в третью очередь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.04.2025 № операции 29587894 (УИН 18209965254374673482).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2025 года по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи 20 000 рублей подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года по делу № А58-97/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по извещению от 13.04.2025 № операции 29587894 (УИН 18209965254374673482).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

И.А. Волкова