СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38507/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В., Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» ( № 07АП-3255/2025 (1)) на определение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38507/2024 (судья Смирнова А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630027, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ».
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
06.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», в связи с наличием задолженности в размере 3 300 243 руб. 79 коп.
Определением арбитражного суда от 10.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-38507/2024.
Заявителем уточнены требования в части основного долга, который составил 1 985 420 руб. 03 коп., высказался о том, что должник злоупотребляет своими правами, так как погасил лишь 50 000 руб., снизив сумму долга до 1 985 420 руб. 03 коп. Уточненные требования от 11.03.2025 просил не рассматривать.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2025 суд отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью «АМС групп» в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630027, <...>), производство по делу № А45-38507/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АМС групп» расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМС групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2025 года по делу № А45-38507/2024 об отказе в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630027, <...>) и прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник фактически прекратил исполнение обязательств в связи с неплатежеспособностью. Должником не представлено доказательств осуществления какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредитором либо возможности восстановления платежеспособности, при этом источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты. Согласно данным официального сайта ФССП России, общая сумма задолженности перед иными кредиторами (за исключением заявителя) составляет порядка 800000 рублей, причем по наибольшим суммам задолженности, исполнительные производства были возбуждены в 2024 году и до настоящего момента не исполнены. Полагает, что действия должника и третьего лица, перечислившего заявителю денежную сумму в размере 50000 руб. для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить ООО «АМС групп» статуса заявителя по делу о банкротстве, не погашая задолженность
перед ним в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, не представление указанных в определении арбитражного суда документов, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Само по себе частичное, незначительное погашение требований общества «Стройдом» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, когда сумма долга стала ниже пороговой всего на 14579 руб.97 коп., не может являться единственным безусловным основанием для отказа во ведении процедуры наблюдения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 по делу № А45- 13659/2024 с должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 22/01-НК-оп от 22.01.2024 по оплате стоимости товара в размере 5 010 000 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.02.2024 по 22.04.2024 в размере 198 326 руб. 52 коп. и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 5 010 000 руб. 89 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 042 руб. 00 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 350054/24/54004-ИП должник частично погасил задолженность перед кредитором до возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 3 023 622 руб. 86 коп., остаток задолженности по основному долгу составил 2 035 420 руб. 03 коп.
Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания общества с ограниченной ответственностью
«СТРОЙДОМ» банкротом, общество с ограниченной ответственностью «АМС групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
После возбуждения в отношении ООО «СТРОЙДОМ» производства по делу о банкротстве на основании платежного поручения от 28.03.2025 должник оплатил кредитору еще 50 000 руб., снизив размере основного долга до 1 985 420 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и прекращая производство по делу, исходил из недоказанности наличия задолженности более 2 000 000 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона..
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Соответственно, при установлении у должника неисполненного обязательства перед кредитором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству в размере,
превышающем установленный Законом о банкротстве предел - не менее чем два миллиона рублей.
Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В ходе проверки обоснованности требований суд первой инстанции установил, что в результате проведенной частичной оплаты размер задолженности должника перед кредитором составил 1 985 420 руб. 03 коп. основного долга, то есть менее порогового значения в размере двух миллионов рублей.
Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что размер основного долга на дату судебного заседания составляет 1 985 420 руб. 03 коп.
Следовательно, такого признака, как наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств на сумму, превышающую 2 000 000 руб. 00 коп., судом на дату проведения судебного заседания не установлено. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника, третьего лица признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания злоупотребления правом должником и третьим лицом, исполнившим за него обязательство, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит
на заявившем соответствующие доводы лице - ООО «АМС групп», которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника и третьих лиц.
С учетом положений пункта 5 статьи 10, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение третьим лицом задолженности за должника при условии отсутствия требований иных кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для вывода о злонамеренном поведении должника, третьего лица.
По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.
Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Факт наличия в отношении должника исполнительных производств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Взыскатели по названным исполнительным производствам не заявлялись в рамках настоящего дела и не лишены права возбудить производство о банкротстве должника в самостоятельном порядке при наличии соответствующих оснований.
Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, не свидетельствует о его очевидной неплатежеспособности. Напротив, из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств усматривается поведение должника, направленное на погашение задолженности перед кредитором.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При этом общество с ограниченной ответственностью «АМС групп» не лишено возможности повторного обращения с заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», в том числе такое обращение может быть
осуществлено совместно с иными кредиторами должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Фаст
Т.С. Чащилова