ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года

Дело №А56-17573/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Данилиной М.Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024; через систему онлайн-заседание),

от ответчика: Круковский А.С.(доверенность от 15.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28310/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-17573/2025 об отказе в обеспечении иска (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент»

о взыскании, обязании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60470 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, убытков в виде упущенной выгоды в размере 464000 руб., а также об обязании Общества возвратить Предпринимателю следующее имущество:

- Камнерезный станок DEWALT D24000, 1 шт,

- Камнерезный станок Manta ED 120, 1 шт.,

- Камнерезный станок Manta ECO 300 7 шт.,

- Установка для раскалывания камней Риф ей Колун М Пресс 2шт.,

- Винтовой компрессор Eccoair F15-75, 1 шт.,

- Погрузчик Balkancar, 1 шт .,

- Головочные барабаны 2 шт.,

- Шлифмашина пневматическая gisonGPW-221L, 4 шт.,

- Камень отделочный талькомагнезит и серпентинит 300 т.,

- Камень для бани хромит 12 т.,

- Бензопила Stihl ms 180 2шт.,

- Цепная пила Greenworks GC82CS51, 82v, 51 см, и ЗУ 1 шт.,

- Болгарка bosch 125,1 шт.,

- Торцовочная пила Bosch GCM, 1 шт.,

- Шпилечник - Bostitch BTFP2350K, 5 шт.

Определением от 03.10.2025 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-82882/2024.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил обязать Общество в течение трех рабочих дней обеспечить подачу электроэнергии по адресу: <...>, лит 3 до момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-17573/2025,

обязать ООО «Девелопмент» обеспечить доступ сотрудников АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы», ООО частная охранная организация «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны» на территорию объекта по адресу: <...>, лит 3 для проведения необходимых процедур системы охранной сигнализации в рамках договоров 8120211379, 8120211379/р соответственно, в том числе в случае срабатывания сигнализации, до момента вступления в законную силу решения суда по делу А56- 17573/2025,

обязать ООО «Девелопмент» обеспечить доступ ИП ФИО2 либо уполномоченного им лица на территорию объекта по адресу: <...>, лит 3, в случае срабатывания охранной сигнализации для проведения необходимых процедур системы охранной сигнализации (взаимодействие с экипажем группы быстрого реагирования ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны», иженерами технического отдела и т.д.) в рамках договоров 8120211379, 8120211379/р, до момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-17573/2025,

обязать ООО «Девелопмент» в течение трех рабочих дней запустить и обеспечить бесперебойную работу системы отопления по адресу: <...>, лит 3 до момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-17573/2025,

обязать ООО «Девелопмент» в течение 5 рабочих дней обеспечить документальное фиксирование в виде составления описи, содержащей подписи обеих Сторон, всего имущества и оборудования (с указанием наименования имущества, идентификационных данных (при наличии), количество, информации о техническом состоянии, а также иной необходимой информации), расположенного по адресу: <...>, лит 3, в присутствии ИП ФИО2, либо уполномоченного им лица, заблаговременно известив последнего о дате и времени явки по указанному адресу. Извещение направить по адресу электронной почты finance@siberianjade.ru,

обязать ООО «Девелопмент» в день составления описи имущества обеспечить опечатывание помещения в присутствии ИП ФИО2, либо уполномоченного им лица, по итогам которого выдать ИП ФИО2 акт опечатывания помещения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указал, что предлагаемая заявителем обеспечительная мера не аргументирована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Истец с принятым определением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика устно возражал против ее удовлетворения, пояснил, что письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что необходимость мер обуславливается следующим: обеспечение работы системы отопления в ангаре, нарушение условий хранения станков, оборудования и электроинструмента, такие как перепад температур, повышенная влажность чреваты негативными последствиями, среди которых: выход из строя узловых элементов, коррозия корпуса, возникновение неполадок в работе, преждевременный износ из-за пыли и влаги. Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, в том числе приостановление производства по делу, а также наступление осенне- зимнего периода, в настоящем случае имеется необходимость обеспечения работы система отопления; обеспечение подачи электроэнергии в целях функционирования охранного оборудования в ангаре. Обеспечение допуска группы быстрого реагирования от охранного предприятия АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» на территорию объекта для проведения необходимых процедур системы охранной сигнализации в рамках договора 8120211379, в том числе в случае срабатывания сигнализации при срабатывании сигнализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявитель не представил в материалы дела неопровержимых доказательств того, что спорное оборудование может быть уничтожено, утрачено, иным образом повреждено, помимо воли ответчика.

Принятие заявленных мер по обеспечению доказательств не приведет к фактической реализации целей его применения, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-17573/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Д. Данилина