Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Сергеевой,

судей Е.В. Игошиной,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удача» на постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-315/2023 по иску администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (658820, <...> дом 136, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Удача» (658820, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании содержать место накопления твердых коммунальных отходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Эталон» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Суд

установил:

администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Удача» (далее – товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), находящуюся по адресу: <...> для многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экостар», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (далее – УК «Олимп»), товарищество собственников жилья «Эталон» (далее – товарищество «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, действующим законодательством возложена на администрацию, спорной контейнерной площадкой на законных основаниях (аренда) пользуется УК «Олимп», ненадлежаще исследован вопрос о соответствии ее размещения санитарным нормам и включении ее в территориальную схему обращения с отходами.

В письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам кассационного производства, товарищество также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы незаконным составом суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление спорным МКД.

Постановлением администрации города Славгород Алтайского края от 25.12.2018 № 1156 определена схема размещения мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, а также утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО, которым закреплены места накопления ТКО за каждым МКД. В качестве места накопления ТКО для жителей спорного МКД (наряду с домами, расположенными по адресам: <...> определена контейнерная площадка с реестровым номером 4 по адресу: <...> (далее – спорная контейнерная площадка).

Управляющими организациями перечисленных выше МКД являются УК «Олимп», ответчик и товарищество «Эталон».

Между муниципальным образованием муниципальный округ город Славгород Алтайского края (арендодатель») и УК «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 04.05.2023 № 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, в том числе - оборудование места накопления ТКО (бетонное покрытие, металлическое ограждение и 6 контейнеров), расположенное по адресу: <...> возле дома 6. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2023.

Полагая товарищество обязанным содержать и обслуживать место (площадку) для накопления ТКО, закрепленную за спорным МКД, администрация направила в адрес товарищества письмо от 27.06.2022 № 1381 с требованием о проведении соответствующих работ, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.8 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, исходил из того, что место накопления ТКО для жителей дома, находящегося под управлением товарищества, передано на обслуживание УК «Олимп», которая пользуется спорной контейнерной площадкой на законных основаниях, поэтому администрация не вправе требовать возложения на ответчика обязанности по ее содержанию.

Повторно рассмотрев спор, руководствуясь при этом статьями 36, 39, 162 ЖК РФ, статьями 3, 8, 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьями 14, 15, 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 491, пунктами 3, 11, 15 – 19 Правил № 1039, пунктами 3.7.1, 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 24, 26, 26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определениях от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417, установив, что товарищество наряду с иными управляющими организациями в качестве места накопления ТКО использует спорную контейнерную площадку, суд апелляционной инстанции признал обоснованность требования истца об обязании ответчика участвовать в ее содержании, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В силу правил статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Однако в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417).

Пунктом 3 Правил № 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами, обязательной для регионального оператора в силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (статья 249 ГК РФ). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что администрацией утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО и схема их размещения, в которые включена спорная контейнерная площадка, созданная администрацией для размещения ТКО собственниками и нанимателями МКД, управление одним из которых осуществляет товарищество, резюмировав обязанность последнего содержать ее наравне с управляющими организациями иных МКД, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о возложении бремени содержания места (площадки) накопления ТКО на администрацию как собственника земельного участка, на котором расположена площадка, отклонены судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Вне зависимости от места нахождения места (площадки) накопления ТКО, предназначенной для МКД, обязанность по его содержанию возложена на организацию, осуществляющую управление таким МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД,а органом местного самоуправления может быть заявлено требование о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (пункты 26, 26.1 Обзора от 13.12.2023).

Заключение УК «Олимп» договора аренды спорной контейнерной площадки с администрацией наделяет его статусом обязанного лица перед администрацией в части исполнения условий договора, при этом не ограничивает его в правах требования к лицам, использующих контейнерную площадку на законных основаниях, в части компенсации своих расходов пропорционально общей площади помещений в МКД и индивидуальных жилых домов, а администрацию - в правах требования по ее содержанию к иным заинтересованным лицам

Вопреки доводам кассационной жалобы соответствие размещения спорной контейнерной площадки санитарным и иным требованиям надлежаще оценено апелляционным судом, который с учетом положений пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 верно установил, что расстояние от МКД до спорной контейнерной площадки составляет 85 метров, от иных МКД в пределах допустимых значений (от 20 до 86 метров).

Суд округа полагает несостоятельными суждения товарищества о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным в составе председательствующего Аюшева Д.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., апелляционный суд отложил судебное разбирательство по данному делу на 25.09.2024.

В связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. определением от 25.09.2024 председателя судебного состава произведена его замена на судью Чикашову О.Н.

Таким образом, действия по замене судьи произведены в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ.

Участие апелляционной коллегии в веб-конференции при проведении онлайн- заседания под учетной записью судьи Назарова А.В. не свидетельствует о незаконном составе суда, нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку товариществу при обращении в суд с кассационной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удача» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1