Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2023 года Дело№А41-45903/23

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭКОФАРМИНГ»

к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «МАСТЕР-СТРОЙ»

о приостановлении исполнительного производства №119469/23/50046-ИП от 10.05.2023г.,

о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 10.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства №119469/23/50046-ИП,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОФАРМИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о приостановлении исполнительного производства №119469/23/50046-ИП от 10.05.2023, о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 10.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства №119469/23/50046-ИП.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и ГУФССП России по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №119469/23/50046-ИП от 10.05.2023 возбужденное в отношении должника ООО «ЭКОФАРМИНГ» на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №029603870, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-72607/2021, на сумму 75 865 877,52 рублей.

Ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 года удовлетворено заявление ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела №А41-72607/22. Исполнительный лист серии ФС 027711990 от 28.04.2022 по делу №А41-72607/21 считать неподлежащим исполнению.

ООО «Экофарминг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу №А41-72607/2021 подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 принята апелляционная жалоба ООО «Экофарминг» к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2023 года.

Заявитель считает, что поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 года по делу № А41-72607/2021 не вступило в законную силу, дубликат исполнительного листа не подлежал выдачи, в связи с чем, он не мог быть предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Ранее, до повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании Исполнительного листа ФС №027711990 от 28.04.2022 выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-72607/2021, было возбуждено исполнительное производство №17385/22/50060-ИП.

В рамках исполнительного производства №17385/22/50060-ИП ООО «ЭКОФАРМИНГ» были исполнены обязательства в пользу ООО "Мастер-Строй на общую сумму 74 522 838, 10 руб.

Поскольку дубликат исполнительного листа выдан преждевременно, не содержит в себе информацию о частичном исполнении решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 года по делу №А41-72607/2021 судом выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №029603870.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство №119469/23/50046-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства.

При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований о приостановлении исполнительных производств, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева