АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-212750/25-17-1527 15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>) к 1) начальнику Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) старшему лейтенанту внутренней службы судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "Инфолинк" (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении принудительного привода директора ООО «Инфолинк» и запроса у директора ООО «Инфолинк» ФИО3 сведений, касающихся имущественного положения юридического лица

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – ФИО4 (уд. ТО № 013355); остальные участники судебного заседания не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в неосуществлении принудительного привода директора ООО «Инфолинк» и запроса у директора ООО «Инфолинк» ФИО3 сведений, касающихся имущественного положения юридического лица, о привлечении старшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель (по взаимозаменяемости) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования АО "Энергосбыт Плюс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 10.02.2023 Арбитражным судом Владимирской области вынесен судебный приказ № А11-729/2023 о взыскании с ООО «Инфолинк» (далее – должник) в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженности по оплате электрической энергии в сумме в сумме 12 435 руб. 64 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 31367/24/77029-ИП о взыскании с ООО «Инфолинк» в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженности в размере 13 435,00 рублей.

Заявителем 25.06.2025 через ЕПГУ (заявление № 5719095145) в адрес Бабушкинского ОСП было направлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий: подвергнуть руководителя ООО «Инфолинк» ФИО3 принудительному приводу, запросить у руководителя ООО «Инфолинк» ФИО3 сведения, касающиеся имущественного положения юридического лица.

Уведомлением от 18.07.2025 № 77029/25/1687943 ведущий судебный пристав-исполнитель старший лейтенант внутренней службы ФИО5 сообщил заявителю, что в рамках исполнительного производства судебным приставом

направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Однако, как указывает заявитель, данный ответ не соответствует заявленному ходатайству о принудительном приводе и запросе документов у директора.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, в Бабушкинский ОСП ГУ ФСП России по г. Москве поступил судебный приказ от 10.02.2023 по делу № А11-729/2023, выданный Арбитражным судом Владимирской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 435 рублей с ООО "Инфолинк» в пользу взыскателя: АО "Энергосбыт Плюс".

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 31367/24/77029-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Заявителем 25.06.2025 через ЕПГУ (заявление № 5719095145) в адрес Бабушкинского ОСП было направлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий :подвергнуть руководителя ООО «Инфолинк» ФИО3 принудительному приводу, запросить у руководителя ООО «Инфолинк» ФИО3 сведения, касающиеся имущественного положения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме также приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что ни статьёй 64 Закона № 229-ФЗ, ни другими положениями указанного закона не предусмотрена обязанность судебного пристава совершать именно те исполнительные действия, которые указаны в ходатайствах взыскателей.

В то же время суд учитывает, что в рамках исполнительного производства № 31367/24/77029-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово-

кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, по результатам которых приставом установлено, что у должника открыты расчетные счета в банках и кредитных организациях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в адрес судебного пристава поступили сведения о наличие транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялось извещение о явке на прием, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также направлено требование о предоставлении сведений об имуществе должника.

Исполнительное производство № 31367/24/77029-ИП окончено 21.08.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, а именно: задолженность по исполнительному документу была оплачена должником платежными поручениями № 164 от 15.08.2025, № 166 от 15.08.2025, № 165 от 15.08.2025.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 исполнительное производство № 31367/24/77029-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что не установлено условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

При этом, судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова