АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2023 года Дело № А60-41325/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс")

к Муниципальному унитарному предприятию "Арамиль-тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МУП "Арамиль-тепло")

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца - (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022

от ответчика - (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "Арамиль-тепло" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №62757 в сумме 988765 руб. 83 коп.., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22775 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

28.08.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

29.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенных оплат до суммы 968 765 руб. 83 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

03.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго» .

Во исполнение определения суда 26.10.2023 от АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с материалами дела. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, контррасчета задолженности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП "Арамиль-тепло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62757 от 05.09.2012г. (с учетом подписанных протоколов согласования разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Истец в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 передал на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 4 217 273 руб. 69 коп.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счет-фактуры № 0039946/0475 от 30.09.2021, № 0044609/0475 от 31.10.2021, № 0049286/0475 от 30.11.2021.

Обязательство по оплате ресурса исполнено ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 968 765 руб. 83 коп. с соблюдением претензионного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме и стоимостью подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Истец произвел расчет задолженности по показаниям приборов учета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на обращение №1357 от 20.12.2021 адресованное АО «Энергосбыт Плюс», которым не принимает акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, поскольку согласно акту проверки от 08.04.2021 №П25034937800103 установлено истечение срока проверки измерительных трансформаторов тока по точке учета с номером счетчика № 011068089085938 Котельная № 8 (резерв). Позже актом №25043981500403 от 09.12.2021 установлено, что на момент повторной проверки измерительные трансформаторы тока не поверены, в связи с чем есть основания признать ПУ непригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Ответчик просит принять к начислению объем электроэнергии по показаниям прибора учета за аналогичный период 2020г. Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженность составляет 638 402 руб. 01 коп.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 310-ЭС19-27004, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что само по себе не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в его работу, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Истечение срока межповерочного интервала не предполагает наличие пороков у прибора учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем в случае последующего признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, только при доказанности факта некорректной работы прибора учета в случае истечения межповерочного периода, определение объема электроэнергии возможно расчетным способом.

Как пояснил истец, на основании обращения потребителя №1357 от 20.12.2021 объемы начислений были скорректированы и доначислены в адрес сетевой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54984/2022 от 03.04.2023 по иску АО «Энергосбыт Плюс» к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), где третьим лицом так же было привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРАМИЛЬ-ТЕПЛО" установлено, что ответчиком за спорный период использовались показания прибора учета МУП «Арамиль-Тепло».

При рассмотрении дела № А60-54984/2022 суд пришел к выводу о том, что нарушение срока поверки трансформатора тока само по себе не может свидетельствовать об неисправности или непригодности прибора учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества отпущенной электрической энергии расчетным способом. Применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств неисправности прибора учета, искажение данных об объеме электрической энергии истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы в указанной части имеют предположительный характер.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел Х "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020.

В частности, постановлением №554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Таким образом, с 01.07.2020г. презюмируется, что при истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

Как пояснило третье лицо в своем отзыве, 08.04.2021г. представителями сетевой организации была организована проверка прибора учета тип ЦЭ6803В, заводской № 011068089085938 (<...> (котельная №8). По результатам проверки был составлен Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №П25034937800103 от 08.04.2021г. (далее-акт проверки) (имеется в материалах дела) о следующем: В TП РУ-0,4 кВ фидер установлен прибор учета типа ЦЭ6803В заводской №011068089085938. Дата истечения межповерочного интервала: 1 кв.2031г. Раздел 2 акта. Состояние электроустановки и ПУ (ИК): - безучетное потребление отсутствует; - повреждения прибора учета, трансформаторов тока, цепей учета отсутствует; - свободный доступ отсутствует; - вторичные цепи учета соответствуют требованиям; - пломбы и знаки визуального контроля соответствуют ранее установленным; Раздел 9 акта. Результат проверки: 3 - Полную проверку ПУ произвести невозможно в связи с отсутствием напряжения; - Истек срок проверки трансформаторов тока. Акт проверки подписан потребителем – МУП «Арамиль-Тепло» без замечаний.

09.12.2021г. AO «Облкоммунэнерго» проведена плановая проверка расчетного прибора учета. По результатам проверка между АО «Облкоммунэнерго» и MУП «Арамиль-Тепло» составлен акт №П325043981500403 от 09.12.2021г. о следующем: В TП РУ-0,4 кВ фидер установлен прибор учета типа ЦЭ6803В заводской №011068089085938. Дата истечения межповерочного интервала: 1 кв.2031г. Раздел 2 акта Состояние электроустановка и ПУ: - безучетное потребление отсутствует; - повреждения прибора учета, трансформаторов тока, цепей учета отсутствует; - свободный доступ отсутствует; - вторичные цепи учета соответствуют требованиям. Раздел 3.1 акта: - коэффициент трансформации тока соответствует (проведена инструментальная проверка соответствия трансформации трансформаторов тока. Раздел 9 акта. Результат проверки: - прибор учета (измерительный комплекс) соответствует действующим нормативнотехническим документам. - безучетное потребление отсутствует; - прибор учета (измерительный комплекс) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию пригоден. Данный акт подписан потребителем – МУП «Арамиль-Тепло» без замечаний.

Таким образом, в ходе плановой проверки прибора учета по акту №П25043981500403 от 09.12.2021г. проведена инструментальная поверка трансформаторов тока, в результате которой, неисправности в их работе не выявлены.

В период с 01.04.2021г. по декабрь 2021г. с момента выявления истечения срока поверки трансформаторов тока прибор учета продолжал использоваться в качестве расчетного, его показания использовались сторонами для определения объема поставленной электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54984/2022 от 03.04.2023, суд приходит к вывод у о том, что прибор учета с номером счетчика № 011068089085938 Котельная № 8 (резерв) является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Доказательств отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между проверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, а также оснований для определения объема потребления по замещающей информации отсутствуют.

Показания прибора учета принимались к учету сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. В спорный период заявлений от потребителя и от гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации о проведении проверки прибора учета не поступало. Потребитель в отношении потребленного объема электроэнергии возражений не заявлял. Доказательств того, что расчет объема произведен на основании искаженных данных о фактическом объеме потребления ресурса не представлено.

Иного суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания для перерасчета объема электроэнергии за спорный период по данным периода 2020г. отсутствуют, контррасчет ответчика не принимается судом.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы суда по делу А60-54984/2022, а также то обстоятельство, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 968 765 руб. 83 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 75 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22375 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Арамиль-тепло" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" основной долг в сумме 968 765 руб. 83 коп., а также 22375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2023 №33970 (в составе суммы 22 775 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина