ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-38541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35634/2023) акционерного общества «СУ-7 РиТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-38541/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Социум-Строй»

ответчик: акционерное общество «СУ-7 РиТМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Социум-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 150 руб. долга, 41 044 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.08.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № ЛОПК/ЛОПК/У-5 на срок до 31.12.2021, с последующей пролонгацией на очередной срок.

Согласно договору, истец обязался оказать следующие услуги: предоставить в аренду ответчику механизмы, строительную и грузовую технику, принял на себя обязательство по выполнению пунктов 2.1.1 - 2.1.6; а ответчик взял на себя обязательства по выполнению пунктов 2.2.1 - 2.3.5: и обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

Истец со своей стороны оказал услуги по предоставлению в аренду ответчику механизмов, строительной и грузовой техники, обеспечил безопасную эксплуатацию ответчику техники в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (приложение 1). Оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Акты выполненных работ: № 1 от 20.01.2022 на сумму 130 000 руб., № 866 от 31.07.2022, на сумму 169 200 руб., № 916 от 31.08.2022 на сумму 507 600 руб., № 990 от 30.09.2022 на сумму 507 600 руб., № 1111 от 04.10.2022 на сумму 30 550 руб., № 1113 от 18.10.2022 на сумму 135 000 руб., подписаны сторонами, на общую сумму 1 479 950 руб.

Однако, в нарушение пункта 3.2 договора, по настоящее время, ответчик произвел оплату только на сумму 429 800 руб. Сумма не оплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 050 150 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 23.11.2022 подписан обеими сторонами.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг № 122 от 18.11.2022, № 126 от 28.11.2022, № 22 от 08.02.2023, № 35 от 14.03.2023, № 41 от 21.03.2023 № 45 от 30.03.2023 получены ответчиком.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом № 2022/1470 от 24.11.2022 на претензию № 122 от 18.11.2022 с просьбой рассмотреть вопрос погашения образовавшейся задолженности в первом квартале 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 050 150 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 41 044 руб. 54 коп. за период с 21.09.2022 по 20.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворил.

При этом ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ оценено и обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-38541/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.Е. Целищева