Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года Дело № А56-6580/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ"

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо: ООО «ЗАСЛОН-ИНЖИНИРИНГ»

о признании недействительными решения и предписания от 20.11.2024 по делу № 44-3882/24

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 20.11.2024 по делу № 44-3882/24.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заказчиком – Учреждением 05.11.2024 в единой информационной системе размешено извещение о проведении аукциона на работы по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Транспортный тоннель у Ново-Каменного моста» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ. Номер извещения 0372200290024000267. Начальная (максимальная) цена контракта – 38 242 388, 43 рублей.

ООО «ЗАСЛОН-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Управление с жалобой (вх. №28126/24 от 13.11.2024) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона. В жалобе ООО «ЗАСЛОН-ИНЖИНИРИНГ» указало на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, в части неопределения этапов выполнения закупаемых работ.

Решением Управления от 20.11.2024 по делу № 44-3882/24 жалоба ООО «ЗАСЛОН-ИНЖИНИРИНГ» признана обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию: срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, указав, что в данном случае, проект контракта предусматривает не только возможность частичной приемки и оплаты выполненных работ, но и прямо выделяет два периода исполнения контракта (с момента заключения до 16.12.2024 и до 31.05.2025), что де-факто подразумевает этапное выполнение обязательств, однако информация о таких этапах в извещении отсутствует. Подобная неполнота сведений лишает участников закупки возможности адекватно оценить свои риски и готовность к выполнению работ, что нарушает принципы прозрачности и равенства, закреплённые в Законе. Отсутствие чётких формулировок относительно этапов выполнения работ и приемки создаёт условия для неравной конкуренции среди участников, что противоречит основным принципам Закона о контрактной системе и нарушает требование ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, в силу которой информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Кроме того, любые двусмысленные формулировки в условиях закупки или недостаток информации о существенных условиях контракта ставят участников в неравные условия, что является нарушением Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта – часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата работ по контракту, осуществляется в пределах цены контракта в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 2 к контракту) с учетом фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого Подрядчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок с приложением, при необходимости, счета и счета-фактуры.

Порядок и срок формирования Подрядчиком документа о приемке выполненных работ установлен пунктом 4.1 контракта, в которых указано, что «По результатам выполнения Работ Подрядчик формирует документ о приемке в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок».

Сокращение «Работ» введено Заказчиком в пункте 1.1 контракта: «1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Транспортный тоннель у Ново-Каменного моста» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий на программы для ЭВМ (далее – Работы)».

Таким образом, исходя из пунктов 4.1. и 1.1 контракта документ о приемке формируется Подрядчиком по факту выполнения всего объема работ по контракту. С даты подписания Заказчиком данного документа о приемке и идет отсчет срока оплаты, установленного пунктом 3.6 контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что наличие в извещении об осуществлении закупки финансирования двух лет (2024 и 2025 годы), не свидетельствует о том, что оплата выполненных работ будет осуществляться несколько раз в разные годы. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет внебюджетных средств по целевой статье «Субсидия Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» на иные цели».

При этом с учетом особенностей финансового обеспечения государственного бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга (организационная форма Заказчика) по истечении 2024 года средства субсидии на иные на 2024 год будут «переведены» в остатки субсидий на иные цели на 2024 год.

На момент размещения извещения об осуществлении закупки Заказчик не может указать источник финансового обеспечения «остатки субсидий на иные цели на 2024 год», так как именно остатками эти «деньги» станут в январе 2025 года.

Таким образом, оплата выполненных работ будет произведена Заказчиком в 2025 году единовременно за счет двух источников финансирования: за счет остатка субсидии на иные цели на 2024 год и за счет субсидии на иные цели на 2025 год.

Суд отмечает, что оплата работ по контракту из двух источников финансирования не запрещена и не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 44-ФЗ.

Приложением № 3 к контракту является календарный план выполнения работ.

При этом пунктом 6.1.6 контракта предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения. Календарный план выполнения работ служит исключительно для оперативного контроля Заказчика за ходом выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (в соответствии с обязанностью Заказчика, предусмотренной пунктом 6.1.6 контракта) в целях исполнения контракта в установленные сроки.

Наличие в календарном плане промежуточных сроков выполнения работ, не свидетельствует об установлении Заказчиком этапов исполнения контракта. Более того, пунктом 4.17 контракта прямо установлено, что этапность выполнения работ контрактом не предусмотрена.

Пунктами 4.8 и 4.10 контракта предусмотрено право Заказчика (приемочной комиссии) «частично принять выполненные Работы с отражением информации о расхождениях в приемке в соответствии с условиями Контракта и фактически выполненных работах в документе о приемке».

Заказчик является государственным бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга. Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на регулирование контрактной системы в сфере закупок, на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок, методологическому сопровождению деятельности заказчиков Санкт-Петербурга, является Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга. Заказчик при подготовке комплекта закупочной документации ориентируется, в том числе на правовые акты, издаваемые Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга, в частности на методические рекомендации, утвержденные распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 113-р «Об утверждении методических рекомендаций для заказчиков Санкт-Петербурга» (далее – распоряжение № 113-р).

При этом возможность частично принять выполненные работы предусмотрена примерной формой государственного контракта (контракта) на выполнение работ, являющегося Приложением № 5-2 к Приложению № 1 к распоряжению № 113-р (далее – типовой контракт).

Пункты 4.8 и 4.10 контракта повторяют формулировки пунктов 3.8.1 и 3.9.2 типового контракта и определяют право и порядок действий Заказчика при наступлении случая, когда Заказчиком выявлены расхождения между работами, предъявленными к приемке, и работами, соответствующим условиям контракта, то есть Заказчик принимает часть из выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, положения контракта в полной мере соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ. Отсутствие в извещении об осуществлении закупок этапов выполнения работ обусловлено отсутствием условия о поэтапном исполнении контракта в контракте.

Законом о контрактной системе не установлена обязанность Заказчика выделять этапы исполнения контракта.

В соответствии с письмом Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ) осуществление приемки части товара, части выполненной работы, части оказанной услуги само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта и, соответственно, не влечет обязанности по ее отдельной оплате.

В письме Минфина России от 14.02.2022 № 24-03-06/9966 данная позиция ведомства подтверждается, а также указывается, что установление отдельных этапов исполнения контракта является правом заказчика и реализуется им при необходимости.

В данном случае контракт содержит однозначные формулировки относительно сроков и порядка выполнения работ. Частью 5 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право участника закупки направить запрос на разъяснения положений извещения об осуществлении закупки. При наличии вопросов относительно сроков и порядка выполнения работ третье лицо могло воспользоваться правом направить соответствующий запрос. Вместе с тем запросы на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки Заказчику не поступали.

Таким образом, информация о существенных условиях контракта не нарушает требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ, позволяет участникам закупки адекватно оценить свои риски и готовность к выполнению работ; в условиях закупки не содержит в себе двусмысленных формулировок.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2024 по делу №44-3882/24.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" 50 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.