ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8438/2023

16 августа 2023 года 15АП-11341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, удостоверение адвоката №7193;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-8438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актон» (далее – истец, ООО «Актон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, ПАО «Россети Кубань») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 649 465,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Актон» взысканы денежные средства в размере 17 649 465,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере111 247 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» указывает, что ООО «Актон» в 2020 году не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства и не оказывало с их использованием услуг по передаче электрической энергии. Спорные объекты электросетевого хозяйства не учтены при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ПАО «Росссти Кубань» и ООО «Актон» за 2020 год. Вывод в решении суда о том, что актами первичного учета между ООО «Актон» и другими организациями-потребителями электроэнергии подтверждается объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Так, в актах первичного учета за ноябрь и декабрь 2020 между ООО «Актон» и АО «НЭСК» содержатся данные об объеме электрической энергии по точкам присоединения ТП-2678п, ТП-2679п и ТП-2680п, ул. Репина, 3, ТП-1163п, ул. Восточно-Кругликовская, 79, ТП-2297п, ул. Астраханская, 76, ТП-2359п, ул. Астраханская, 71а. В актах первичного учета не содержатся данные об объеме электрической энергии по спорным точкам присоединения. Аналогичная ситуация имеет место также по периодам с января по октябрь 2020. ООО «Актон» допустимыми доказательствами не подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии в 2020 году. ООО «Актон» в сводных корректировочных актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в период с июля по декабрь 2020 года увеличивает мощность относительно ранее согласованного оборудования. ООО «Актон» указывает мощность 100,768 МВт, между тем в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями и первичными документами по спорным точкам присоединения согласована мощность 96,514 МВт. Также ООО «Актон» увеличивает мощность в сводных актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в части раздела 1.4 в отношении объектов электросетевого имущества, принадлежащих в текущем периоде регулирования иной территориальной сетевой организации - ООО «Краснодарэнерго» на 0,9 МВт. Между тем, в материалах дела отсутствует заявка ООО «Актон» на включение такой точки присоединения в договор. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения за период с января по декабрь 2020 составляет 9 250 913,48 руб.

11.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцом в его адрес предложения о мирном урегулировании спора.

15.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснив, что в настоящее время не рассматривает возможность мирного урегулирования спора; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв поступил в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено с учетом того, что истцом ходатайство ответчика не поддержано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актон» (исполнитель) и ПАО «Россети Кубань» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 N 407/30-389, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях NN 1.1, 1.2 к договору (п. 2.1 договора).

В период с 2017 по 2020 год ООО «Актон» приобрело во владение новые объекты электросетевого хозяйства на основании договоров аренды, субаренды и купли-продажи.

Приказами РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 и 27.12.2019 установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно исковому заявлению, в 2020 году ООО «Актон» фактически оказало ПАО «Россети Кубань» услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства на сумму 17 649 465,63 руб., что подтверждается актами первичного учета, составленными ООО «Актон» и другими организациями-потребителями электроэнергии.

Ответчик уклонился от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-389 в части точек приема/отпуска электроэнергии, поступивших во владение истца указанных объектов электросетевого хозяйства по состоянию на 2020 год, включив их в расчеты лишь с 01.01.2021, подписав дополнительные соглашения от 05.04.2022 N 407/30-469 и от 11.04.2022 N 407/30-470 к договору N 407/30-389.

В этой связи ПАО «Россети Кубань» отказалось подписывать соответствующие документы, подтверждающие оказание услуг в 2020 году.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Россети Кубань» не оплатило фактически оказанные ООО «Актон» услуги по передачи электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства на сумму 17 649 465,63 руб., формально сославшись на отсутствие договорных отношений между ними в 2020 году в отношении этих объектов (письмо от 22.04.2022 N ФК/011/11019).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг (смежная сетевая организация) обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 настоящих Правил.

Таким образом, императивной нормой установлено, что при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Из п. 15(1) Правил N 861 и из п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Как было сказано ранее, между ООО «Актон» (исполнитель) и ПАО «Россети Кубань» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 N 407/30-389. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях NN 1.1, 1.2 к договору.

Факт оказания услуг по передаче по сетям истца электрической энергии сторонами не оспаривается и подтверждается актами первичного учета электроэнергии с января по декабрь 2020 года.

Факт законного владения истцом сетями, по которым осуществлялась передача электрической энергии конечным потребителям ответчика, подтвержден представленными в материалы дела договорами купли-продажи, аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства, и ответчиком не опровергнут.

Однако вновь приобретенные ООО «Актон» объекты электросетевого хозяйства на основании договоров аренды, субаренды и купли-продажи ответчик включил в расчеты лишь с 01.01.2021, подписав с истцом дополнительные соглашения от 05.04.2022 N 407/30-469, от 11.04.2022 N 407/30-470 и от 21.11.2022 N 407/30-1778 к договору N 407/30-389 от 28.04.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что часть ТП не учтена при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ПАО «Россети Кубань» и ООО «Актон» на 2020 год, не принимаются апелляционным судом.

Письмами от 29.12.2021 N ЭФ-256 и от 14.03.2022 N ЭФ-332 ответчик был уведомлен истцом, что объекты, с помощью которых оказывались услуги, были учтены при принятии тарифно-балансовых решений на 2020 год для ООО «Актон» либо другой территориальной сетевой организации, с указанием принадлежности.

Так, ТП-2253п, ТП-312, ТП-313, ТП-314 и ТП-315 учтены при принятии тарифно-балансовых решений на 2020 год для ООО «Сеть Энерго», КТП-416п учтена при принятии тарифно-балансовых решений на 2020 год для ООО «Аксой».

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сводные акты за период с января по декабрь 2020 года, акты первичного учета электроэнергии с января по декабрь 2020 года, универсальные корректировочные документы за период с января по декабрь 2020 и акты-балансы с января по декабрь 2020 года.

В соответствии с п. 5.18 договора N 407/30-389 при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного "Акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям Исполнителя" и (или) "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя", заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части, в течение 5-ти дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия урегулируются в соответствии с действующим законодательством.

Однако направленные истцом в адрес ответчика документы, последним не подписаны, более того, в спорной части в течение 5-ти дней с момента получения документов ответчик не представил возражений.

При таких обстоятельствах первичные документы приняты ответчиком в редакции истца, о чем письмом от 11.04.2022 N ЭФ-359 ООО «Актон» сообщало ПАО «Россети Кубань».

Законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации (п. 6, 18 Правил № 1178).

С начала очередного расчетного периода регулирования устанавливаются индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии (абз. 2 п.18 Правил № 1178).

При утверждении тарифа на 2020 год РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края истцу утверждена мощность в размере 45,1226 МВт.

ООО «Актон» произведен расчет в пределах максимально-разрешенной мощности, установленной для него РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края и не вносит дисбаланс в распределение котловой выручки, а также не наносит убытки "держателю котла". Приказами РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 и 27.12.2019 установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Количество электрической энергии, фактически переданной с использованием объектов электросетевого хозяйства истца, подтверждено актами первичного учета за период с января по декабрь 2020 года, сводными актами за период с января по декабрь 2020 года, а также универсальными корректировочными документами за период с января по декабрь 2020 года.

В 2020 году ООО «Актон» фактически оказало ПАО «Россети Кубань» услуги по передаче электрической энергии с использованием новых объектов электросетевого хозяйства на сумму 17 649 465,63 руб., что подтверждается актами первичного учета, составленными ООО «Актон» и другими потребителями электроэнергии.

Доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям истца с иной сетевой организацией и оплаты этих услуг иной сетевой организации ПАО «Россети Кубань» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи электроэнергии по сетям истца.

При этом суд исходит из того, что отсутствие дополнительных соглашений с целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 N 407/30-389 через сети истца по состоянию на 2020 год в части точек приема/отпуска электроэнергии, поступивших во владение ООО «Актон», не освобождает ПАО «Россети Кубань» от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Установив факт передачи электрической энергии через электрические сети истца, наличие у последнего объектов электросетевого хозяйства на основе договоров аренды, субаренды и купли-продажи, учитывая, что ответчик, транспортируя электроэнергию по сетям истца с января по декабрь 2020 года не производил каких-либо затрат на их содержание и не возмещал указанные затраты истцу, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 17 649 465,63 руб.

ПАО «Россети Кубань» получает оплату, рассчитанную по единым (котловым) тарифам, в том числе и за спорный период. Однако ответчик не перечисляет ООО «Актон» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и неосновательно удерживает спорную сумму.

Исходя из того, что ООО «Актон» не превысило максимально разрешенную мощность, а в отдельные месяцы выставляло счета с указанием мощности ниже утвержденной РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края с учетом направляемых унифицированных корректировочных документов, у ПАО «Россети Кубань» как у "держателя котла" не только не возникнет убытков после оплаты 17 649 465,63 руб., но и останется заложенная на 2020 год для ООО «Актон» сумма денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике", в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По правилам пункта 49 Правил N 861, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг передачи электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги передачи электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату (в составе "котлового тарифа") от гарантирующего поставщика.

Законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения истца, а также того, что его действия были направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание котловую модель расчетов за услуги передачи электроэнергии, в которой ответчик являлся "держателем котла", наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

Суд правомерно исходил из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги передачи электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-8438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко