ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А21-8301/2023/-10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по обособленному спору № А21-8301/2023/-10 (судья Фетисова И.Ю.), принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
третьи лица: ФИО5, ФИО6,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023 (объявление № 12210413785).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.
От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом на бланке серии 39 АА 2342893 от 31.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 39:15:110828:177, площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Определением от 03.02.2025 суд первой инстанции оставил заявление финансового управляющего без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник 1/3 доли спорной квартиры ФИО6 и супруга должника - ФИО5.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки; заинтересованность сторон оспариваемой сделки; тот факт, что место регистрации ФИО3 не является единственным местом жительства, следовательно, не имеет исполнительский иммунитет.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.02.2012 по 06.04.2022 ФИО3 являлся собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 39:15:110828:177, площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Одновременно с этим должник состоит в браке с ФИО5
Между ФИО3 и его отцом ФИО4 31.03.2022 заключен договор дарения, доли квартиры, удостоверенного нотариусом на бланке серии 39 АА 2342893, в результате которого собственниками спорной квартиры стали 2/3 доля отца ФИО4 и 1/3 доля сестры должника ФИО6
Полагая, что договор дарения от 31.03.2022 является недействительным, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о применении последствий недействительности сделки, путем истребования в конкурсную массу должника 1/3 доли в квартире, ранее принадлежащей ФИО3
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых ФИО1 указал, что оспариваемая сделка заключена ФИО3 с аффинированным лицом и совершена с намерением причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного имущества должника, спорная квартира не является единственным местом жительства должника и не имеет исполнительский иммунитет.
В качестве фактических обстоятельств дела, подтверждающих вышеуказанные выводы, финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на наличие у должника в собственности трех земельных участков, оспаривание сделки купли-продажи нежилых помещений, и то, что статус спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения сам по себе не препятствует оспариванию сделки, предметом которой является такая квартира.
Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что супруга должника зарегистрирована по другому адресу с 10.09.2021, сам ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 17.01.2022, то есть за два месяца до дарения доли квартиры своему отцу, что по мнению ФИО1 свидетельствует о проживании должника по месту жительства супруги.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 07.07.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, судом установлено, что доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела не представлено.
Договор от 31.03.2022 исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Доказательств того, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ФИО3 и ответчика (отца должника) жильем, не представлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу.
Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Апелляционным судом установлено, что спорная квартира не обладает признаками роскошного жилья; ответчик не является банкротом.
С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения не мог повлечь за собой причинение ущерба для кредиторов должника, а при недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным финансовым управляющим основаниям.
В силу вышеизложенного наличие злоупотребления правом также не усматривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-8301/2023/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков