ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-8212/2024
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2025 по делу № А31-8212/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО2,
об истребовании имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, должник, Общество, ООО «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, к/у ФИО1), к ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация, СРО), к акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» (далее – Птицефабрика, АО «Птицефабира
«Вожская») об истребовании имущества:
- кран ПС 16 с подкрановыми путями;
- кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573;
- кран МКП 25-690 дизель-электрический заводской номер 1160;
- грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер А17-00094- 0002ПС;
- грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер № 7474 (далее также – имущество, спорное имущество, объекты, краны, техника, спорная техника).
Требования иска основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что после завершения процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий не возвратил нереализованное имущество должника.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее – третье лицо. ФИО2).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2025 в удовлетворении требований отказано.
Поскольку истец не подтвердил свое право собственности на часть имущества, а также не доказал факт наличия имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
ООО «Промтехмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2025 отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований ООО «Промтехмонтаж».
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписей, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции их приобщить к делу. Суд первой инстанции не оценил действия к/у ФИО1 и АО «Птицефабрика «Волжская» на предмет злоупотребления правом. Конкурсный управляющий подтверждает, что спорное имущество находилось у ООО «Промтехмонтаж» при процедуре банкротства, но не обеспечило инвентаризацию спорной техники, ее реализацию. Доказательств перемещения имущества с земельного участка по адресу <...> в дело не представлено.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельства спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехмонтаж», указывает, что имущество фактически не передано Обществом конкурсному управляющему, следовательно, отсутствуют основания для его включения в конкурсную массу, поскольку включение в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей без проверки их фактического наличия не допускается. Сведения о принадлежности крана ПС 16 с подкранными путями, грузоподъемного крана мостового марки МК-10 рег. номер А17-00094-0002ПС, грузоподъемного крана мостового марки МК-10 рег. номер 7474 ООО «Промтехмонтаж» отсутствуют, каких-либо доказательств принадлежности данного имущества Обществу не предоставлено, имущество бывшим
руководителем Общества в процедуре банкротства конкурсному управляющему не передавалось и в акт инвентаризации не включалось.
Подробнее позиции сторон изложены письменно.
От остальных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, посредством телефонограммы уведомил суд апелляционной инстанции, что подключаться не будет, о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие не возражает.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела CD-диска с видеоматериалами из дела № А31-2511/2016, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлялось при рассмотрении спора по существу и в приобщении данного доказательства было отказано судом первой инстанции в связи с его недопустимостью и неотносимостью (статьи 67, 68 АПК РФ), что относится к элементу судейского усмотрения.
Таким образом, законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-2511/2016 было принято решение о признании ООО «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 28.11.2019, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 в рамках дела № А31-2511/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехмонтаж» прекращено.
По утверждению истца, в сентябре 2023 года директором ООО «Промтехмонтаж» был назначен ФИО3 (далее – Гонца Н.Н.), который почти год пытался разыскать имущество истца, удерживаемое конкурсным управляющим и иными лицами после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
В ходе проводимой инвентаризации было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не были возвращены истцу следующие самоходные машины и грузоподъемные механизмы, а именно:
- кран ПС 16 с подкрановыми путями;
- кран МОАЗ - 546П заводской номер 39573;
- кран МКП 25-690 дизель-электрический заводской номер 1160;
- грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер А17-00094- 0002ПС;
- грузоподъемный кран мостовой марки МК-10 peг. номер № 7474.
Полагая, что ответчики необоснованно удерживают имущество истца, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу № А31-2511/2016 удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя должника, арбитражный суд обязал ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему ООО «Промтехмонтаж» документы и материальные ценности должника (перечень приводится в судебном акте), в том числе: кран специальный, марка - МОА3546П, гос.рег. знак - <***>, цвет зеленый, 1989 года выпуска; кран монтажный, марка - МКП-25-690, гос.рег. знак - <***>, цвет красный, 1977 года выпуска.
При обжаловании названного определения бывший директор Общества ФИО4 указывал, что самоходная и иная техника, в том числе предъявленная к истребованию в рамках настоящего дела: экскаватор, марка - ЭО-3322Д, гос.рег. знак - <***>, цвет фасный, 1987 года выпуска; кран специальный, марка - МОА3546П, гос.рег.знак - 0041 КТ44, цвет зеленый, 1989 года выпуска; трактор, марка -ЮМЗ-6КЛ, гос.рег. знак - <***>, цвет бело-зеленый, 1989 года выпуска; трактор, марка - Т170.00, гос.рег. знак-6779 КТ44, цвет желтый, 1989 года выпуска; кран монтажный, марка - МКП-25-690, гос.рег. знак - <***>, цвет красный, 1977 года выпуска была реализована еще в 2015 году.
В постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А31-2511/2016 отражено, что согласно ответу Инспекции гостехнадзора по городскому округу города Костромы и городскому округу города Волгореченск от 23.01.2017 № 25/17/015 техника числится за должником. Бывшим руководителем должника представлены договоры купли-продажи указанной техники от 04.11.2013, согласно которым спорное имущество также выбыло из владения должника, что исключает возможность удовлетворения в указанной части
требований конкурсного управляющего (соответствующие письменные пояснения и договоры купли-продажи прилагаются к отзыву).
Названным постановлением определение Арбитражного суда Костромской области изменено в соответствующей части.
ФИО2 пояснил, что в 2015 году приобрел у ООО «Промтехмонтаж» специализированную технику: кран монтажный МКР-25 - 690,1977 г.в., крановую установку МОАЗ-546П, 1989 г.в., экскаватор ЭО-3322Д, 1987 г.в., трактор Т-170.00, 1989 г.в, трактор ЮМЗ-6КЛ, 1989 г.в.
Истец пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 названное имущество выкуплено у ФИО2 В материалы дела представлены соответствующие свидетельства о регистрации техники на Общество.
Каких-либо иных объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в настоящее время у ответчиков, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии транспортного средства у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
В свою очередь факт нахождения у ответчиков спорного имущества до 2021 года сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу разъяснений пункта 32 Постановления № 10/22 имущество может быть истребовано только от лица, у которого это имущество фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, поскольку предположения истца о месте нахождения спорного имущества не доказаны, в условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчиков транспортных средств/самоходных машин и их намеренном удержании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2025 по делу №
А31-8212/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000
рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.А. Овечкина
Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев