АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-41509/2024
Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов и диагностики-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 43-15-2024-126 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и диагностики-16» мер по устранению выявленных контрольным ( надзорным) органом нарушений требований , выданное 22 октября 2024 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3. 3.1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 6, 6.1, 6.2, 8
с участием:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024г. №11, диплом, паспорт,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025г. №Д-290-2, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов и диагностики-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании недействительным в полном объеме предписания № 43-15-2024-126 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и диагностики-16» мер по устранению выявленных контрольным (надзорным) органом нарушений требований, выданного 22 октября 2024 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/165501001) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и диагностики-16», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «<...> здание 2, офис 310 (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/168601001).
Определением от 24.12.2024 г. по ходатайству заявителя действие предписания Приволжского управления Ростехнадзора № 43-15-2024-126 от 22.10.2024 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.
В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено об уточнении требований в следующей редакции: «признать недействительным предписание № 43-15-2024-126 о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетов и диагностики-16» мер по устранению выявленных контрольным ( надзорным) органом нарушений требований , выданное 22 октября 2024 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3. 3.1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 6, 6.1, 6.2, 8».
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
До начала судебного заседания от представителя ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на жалобу об отмене предписания от 22.10.2024 № 43-15-2024-126.
Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответного письма Ростехнадзора на обращение.
Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, просил в иске отказать.
Как следует из материалов дела, 07.10.2024 г. ответчиком принято решение № КНМ 16240281000007801487 о проведении плановой выездной проверки заявителя.
В период с 08.10.2024 по 21.10.2024 в связи с наступлением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год, ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЦРД-16» в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.
По итогам проверки составлен акт от 21.10.2024 № 43-15-2024-126, выдано Предписание № 43-15-2024-126 от 22.10.2024 г.
Заявитель обратился в адрес ответчика 01.11.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) с досудебной жалобой № 2024110100058163 на Предписание.
Ответчиком по итогам рассмотрения указанной жалобы 29.11.2024 принято решение № 202411010005816304002 о частичной отмене решения (контрольного) надзорного органа, а именно: доводы ООО «ЦРД-16» по пунктам 5, 7, 7.1 акта плановой выездной проверки от 21.10.2024 № 43-15-2024-126 и Предписания были приняты Управлением во внимание, указанные пункты – отменены.
Не согласившись с выданным контрольным (надзорным) органом в отношении контролируемого лица предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением ( с учетом последующего уточнения).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при проведении плановой выездной проверки ответчиком были допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля ( надзора), в частности:
- 07.10.2024 г. в 14 час. 44 мин. должностным лицом контрольного ( надзорного) органа электронной почтой в адрес заявителя был направлен документ с наименованием «Контрольное надзорное мероприятие № 16240281000007801487 от 08.10.2024 г.» содержащий информацию о проведении в отношении контролируемого лица плановой выездной проверки в период с 08 октября 2024 года по 21 октября 2024 года.
Согласно содержанию акта плановой выездной проверки № 43-15-2024-126 от 21.10.2024 г. проведение должностными лицами контрольного ( надзорного) мероприятия началось не позднее 08 час. 00 мин. 08.10.2024 г., таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом уведомление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия было направлено менее чем за 24 часа до начала проведения плановой выездной проверки, что является нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;
- копия решения о проведении плановой выездной проверки в его адрес так и не была направлена.
Документ с наименованием «Контрольное надзорное мероприятие № 16240281000007801487 от 08.10.2024 г.», направленный в адрес заявителя не содержит всех обязательных требований, подлежащих указанию в решении о проведении контрольного ( надзорного) мероприятия, а именно: сведений, имеющих отношение к основанию проведения контрольного ( надзорного) мероприятия, к фамилии, имени и отчеству, должности инспектора(ов), уполномоченного(ых) на проведение контрольного надзорного мероприятия, а также к подлежащим применению проверочным листам;
- при проведении проверки должностными лицами был применен проверочный лист, применение которого не предусмотрено документов с наименованием «Контрольное надзорное мероприятие № 16240281000007801487 от 08.10.2024г.;
- при проведении проверки выезд на место проведения планового выездного контрольного ( надзорного) мероприятия был осуществлен не всеми должностными лицами, указанными в акте от 21.10.2024 г.;
- акт проверки и оспариваемое предписание не были подписаны частью должностных лиц, принимавших участием в проведении проверки;
- в акт проверки от 21.10.2024 г. указано на приложение предписания, выданного на следующий день – 22.10.2024 г.;
-вменяемых нарушений требований, предусмотренных законодательством, на стороне заявителя не имелось, поскольку заявителем был проведен анализ фактического состояния зданий и сооружений на ОПО на основании представленной заказчиком документации и сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности. Экспертом проведен анализ документации в объеме, предоставленном стороной заказчика, достаточном для оценки технического состояния зданий и сооружений.
Рассмотрев представленные в деле документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
экспертизе промышленной безопасности подлежат:
документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;
документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;
технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;
здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;
декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;
обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.
Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.
В силу п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности") утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено, в том числе:
в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В силу положений п. 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 ( далее по тексту Правила № 536) эксплуатация зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации.
Эксплуатационный контроль состояния (обследование и мониторинг технического состояния) зданий и сооружений проводят в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.
В случае утраты на ОПО проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования здания или сооружения в соответствии с требованиями пункта 462 настоящих ФНП.
В силу п.462 Правил № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 (далее – Правила № 420) и устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности , требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.
В силу п. 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:
а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);
б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;
в) акты расследования аварий;
г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);
д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).
В силу п. 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:
а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;
б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;
в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);
г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;
д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);
е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;
ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);
з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;
и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.
В силу п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны в том числе, хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В силу п. 32 Правил результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.
Требования к содержанию заключения установлены в п. 34 Правил № 420, в частности оно должно содержать:
- сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы; ( пп.6);
- краткую характеристику и назначение объекта экспертизы ( пп.7);
- результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ( пп.8);
- выводы заключения экспертизы ( пп.9);
- приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил ( пп.10).
- сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении ) ( пп.11).
Как следует из материалов дела , ответчиком при проведении планового выездного надзорного мероприятия выявлены следующие нарушения, отраженные в оспариваемой части предписания:
В Заключении № 1104-ЗС-24 экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий: «Здание котельной», эксплуатируемого в котельной МБОУ «Базарно-Матакская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, утв. 10.09.2024 г. генеральным директором ООО «ЦРД-16» ФИО3
п. 1 - в нарушение подпункта «г» п.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. № 420, при проведении экспертизы здания котельной не выполнено определение фактической прочности материалов и строительных конструкций объекта экспертизы – здания котельной, что подтверждается записью, выполненной на странице 25 ЗЭПБ в тексте п.5.3.2 Технического отчета № 1104 ЗС-24 от 28.08.2024 г. в Приложении «Г» к ЗЭПБ, в котором изложено, что в таблице, расположенной ниже в этом же пункте, приведены результаты определения прочности бетона и кирпичной кладки объекта экспертизы – здания котельной, при этом в таблице указаны результаты определения прочности строительных конструкций только железобетонного фундамента. Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности не произведено определение фактической прочности материалов и строительных конструкций здания котельной, кроме определения фактической прочности железобетонного фундамента.
При этом само заключение содержит в качестве приложений фотоматериалы, подтверждающие наличие кирпичных стен в здании, результаты определения прочности которых не нашли своего отражения в ЗЭПБ.
В Заключении № 1100-ЗС-24 экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий: «Здание котельной», эксплуатируемое МБОДО «Дом детского творчества» на опасном производственном объекте : «Система теплоснабжения Алькеевского района» категория опасности III рег. № А43-07393-0001 по адресу: Республика Татарстан, <...>, утв. 10.09.2024 г. генеральным директором ООО «ЦРД-16» ФИО3
п.2 - В нарушение подпункта «а» п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. № 420, при проведении экспертизы здания котельной не выполнен анализ проектной и исполнительной документации на строительство объекта экспертизы – здания котельной, включая не выполнение анализа разрешения на ввод в эксплуатацию здания ( сооружения), что подтверждается записями на странице 25 ЗЭПБ в пункте 5.1 Технического отчета № 1100 ЗС-24 от 28.08.2024 г. в Приложении «Г» к ЗЭПБ, в котором отражено отсутствие проектной документации объекта экспертизы и отсутствие исполнительной документации объекта экспертизы. Кроме того:
п.2.1 - Такое же отсутствие проектной документации объекта экспертизы отражено в табличных данных пункта 7.4 на странице 11 ЗЭПБ при изложении результатов оценки соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, указанным в п. 6 ФНППБ от 15.12.2020 г. № 531 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».
При этом на стр. 25 ЗЭПБ не отражены результаты анализа эксплуатационной документации, которая, как указано в заключении « имеется не в полном объеме».
п. 2.2 - В табличных данных пункта 7.4 на странице 11 ЗЭПБ при изложении результатов оценки соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, указанным в пунктах 25, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 г. № 536 отражено соответствие содержания этих пунктов требованиям проектной документации ( проекта), в то время, когда ранее в этом же пункте ЗЭПБ утверждалось отсутствие проектной документации.
Тем самым в рассматриваемом ЗЭПБ указаны два противоречащих вывода, а именно: о наличии и об отсутствии проектной документации на объект экспертизы.
п. 2.3 – в ЗЭПБ не реализовано требование пункта 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536 о необходимости, в случае утраты на ОПО проектной документации на здание оформление документации, содержащей сведения о здании и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, произвести специализированной организацией по результатам обследования здания в соответствии с требованиями п. 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 г. № 536.
п 3.- В нарушение подпункта «г» п.27.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. № 420, при проведении экспертизы здания котельной не выполнено определение фактической прочности материалов и строительных конструкций объекта экспертизы – здания котельной, что подтверждается записью, выполненной на странице 25 ЗЭПБ в тексте п.5.3.2 Технического отчета № 1100 ЗС-24 от 28.08.2024 г. в Приложении «Г» к ЗЭПБ, в котором изложено, что в таблице, расположенной ниже в этом же пункте, приведены результаты определения прочности бетона и кирпичной кладки объекта экспертизы – здания котельной, при этом в таблице указаны результаты определения прочности строительных конструкций только кирпичных стен. Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности не произведено определение фактической прочности материалов и строительных конструкций здания котельной, кроме определения фактической прочности кирпичной стены.
п. 3.1 - на странице 30 ЗЭПБ в тексте Приложения «Г» «Протокол определения прочности строительных конструкций» к Техническому отчету № 11000 от 28.08.2024 г. в приложении «Г» к ЗЭПБ при указании вывода по результатам измерения прочности материалов строительных конструкций в виде кирпича стены неверно отмечено соответствие измеренных величин требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» ( с Изменением « 1, 2) , в котором отсутствуют требования к кирпичным конструкциям вообще. Тем самым при определении прочности материала кирпичной стены объекта экспертизы выполнено его сравнение с требованиями не соответствующего нормативного документа.
Заключение № 1102-ЗС-24 экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий: «Здание котельной», эксплуатируемое МБДОУ «Детский сад «Теремок», расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> зд.2а, утв. 10.09.2024 г. генеральным директором ООО «ЦРД-16» ФИО3
п.4- В нарушение подпункта «а» пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора о 20.10.2020 г. № 420, при проведении экспертизы здания котельной не выполнен анализ проектной и исполнительной документации на строительство объекта экспертизы – здания котельной, включая не выполнение анализа разрешения на ввод в эксплуатацию здания ( сооружения), что подтверждается записями на странице 25 ЗЭПБ в пункте 5.1 Технического отчета № 1102 ЗС-24 от 28.08.2024 г. в Приложении «Г» к ЗЭПБ , в котором отражено отсутствие проектной и исполнительной документации объекта экспертизы.
п 4.1- Такое же отсутствие проектной документации объекта экспертизы отражено в табличных данных пункта 7.4 на странице 11 ЗЭПБ при изложении результатов оценки соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, указанным в пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 531.
п. 4.2- В табличных данных пункта 7.4 на странице 11 ЗЭПБ при изложении результатов оценки соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, указанным в пунктах 25, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 г. № 536 отражено соответствие содержания этих пунктов требованиям проектной документации ( проекта), в то время, когда ранее в этом же пункте ЗЭПБ утверждалось отсутствие проектной документации.
Тем самым в рассматриваемом ЗЭПБ указаны два противоречащих вывода, а именно: о наличии и об отсутствии проектной документации на объект экспертизы.
п. 4.3 - В ЗЭПБ не реализовано требование пункта 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536 о необходимости, в случае утраты на ОПО проектной документации на здание оформление документации, содержащей сведения о здании и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, произвести специализированной организацией по результатам обследования здания в соответствии с требованиями п. 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 г. № 536.
Заключение № 1094-ЗС-24 экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий: «Здание котельной», эксплуатируемое МБОУ «Татарско-Бурнаевская МСОШ», расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, утв. 15.09.2024 г. генеральным директором ООО «ЦРД-16» ФИО3
п.6 - В нарушение подпункта «а» пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора о 20.10.2020 г. № 420, при проведении экспертизы здания котельной не выполнен анализ проектной и исполнительной документации на строительство объекта экспертизы – здания котельной, включая не выполнение анализа разрешения на ввод в эксплуатацию здания ( сооружения), что подтверждается записями , выполненными в пункте 5 на странице 7 ЗЭПБ, а также на странице 25 ЗЭПБ в пункте 5.1 Технического отчета 1094 ЗС-24 в Приложении «Г» к ЗЭПБ , в котором отражено отсутствие проектной и исполнительной документации объекта экспертизы.
п.6.1 - В табличных данных пункта 7.4 на странице 12 ЗЭПБ при изложении результатов оценки соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, указанным в пунктах 25, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 г. № 536 отражено соответствие содержания этих пунктов требованиям проектной документации ( проекта), в то время, когда ранее в пункте 5 на странице 7 ЗЭПБ утверждалось отсутствие проектной документации.
Тем самым в рассматриваемом ЗЭПБ указаны два противоречащих вывода, а именно : о наличии и об отсутствии проектной документации на объект экспертизы.
п.6.2 - В ЗЭПБ не реализовано требование пункта 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 536 о необходимости, в случае утраты на ОПО проектной документации на здание оформление документации, содержащей сведения о здании и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, произвести специализированной организацией по результатам обследования здания в соответствии с требованиями п. 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора 15.12.2020 г. № 536.
Заключение № 713 ЗС-24 экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий: технологический трубопровод «Трубопровод трансформаторного масла обвязки маслоаппаратной», рег. № ЕЕ-77 ООО «Нижнекамская ТЭЦ» г. Нижнекамск, утв. 19.02.2024 г. генеральным директором ООО « ЦРД-16» ФИО3
п.8 - В нарушение подпункта «а» пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора о 20.10.2020 г. № 420, при проведении экспертизы трубопровода не выполнен анализ проектной и исполнительной документации на строительство объекта экспертизы – трубопровода, что подтверждается записями , выполненными в пункте 7.1 на странице 8 ЗЭПБ, а также на странице 16 ЗЭПБ в тексте вывода 1 «Акт изучения и анализа технической документации от 12.02.2024 г.» в Приложении «1» к ЗЭПБ, в котором отражено отсутствие проектной и исполнительной документации объекта экспертизы.
Рассмотрев приобщенные к материалам дела заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные заявителем, суд приходит к выводу о том, что нарушения , отраженные в оспариваемой части предписания находят свое полное подтверждение в материалах дела, поскольку свидетельствуют о несоответствии выводов , отраженных в ЗЭПБ, материалам, указанным в качестве документов для анализа.
Утверждения заявителя о допущенных в заключениях опечатках относительно указания на соответствие проектной документации при установленном ее отсутствии, судом расценивается критически, поскольку данные опечатки имеют место во всех заключениях и носят существенный характер, влияющий на достоверность представленных заключений.
Кроме того, неверное оформление ЗЭПБ не исключает возможность указания на выявленные недостатки в предписании, выданном по результатам проверки административного органа, и не влечет его недействительности.
Доводы заявителя о том, что при проведении ЭПБ проводилось фактическое обследование зданий и сооружений, что допустимо при отсутствии проектной и исполнительной документации, тем не менее, также не влияют на действительность оспариваемых пунктов предписания, поскольку сами ЗЭПБ при этом содержат противоречивые выводы в части соответствия проектам, не позволяющие рассматривать их в качестве объективного результата проведенного обследования.
Так, в ЗЭПБ № 1104ЗС-24 в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» указан вывод о том, что проектная, исполнительная и эксплуатационная документация не предоставлены.
В то же время в разделе 7.1 «Результаты анализа эксплуатационно-технической документации» отражено, что «анализ эксплуатационно-технической документации и условий эксплуатации здания проведен с целью выявления конструктивных отклонений от проекта…».
В разделе 7.4 ЗЭПБ «Оценка соответствия требованиям промышленной безопасности» , в частности на стр.11, имеются указания на соответствие освещения проектной документации ( п.25, 26).
Несоответствия аналогичного характера выявлены во всех заключениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания являются обоснованными, отражают допущенные заявителем нарушения, которые нашли подтверждение в полном объеме в ходе судебного разбирательства, что исключает признание их недействительными.
Доводы заявителя о допущенных при проведении контрольных ( надзорных) мероприятий нарушениях судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.
В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
В силу ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;
5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;
7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;
12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 65 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ «плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).
Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года».
Плановая выездная проверка заявителя, инициированная решением от 07.10.2024 г. № КНМ 16240281000007801487, проведена в связи с выполнением Управлением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры в Приволжском федеральном округе, в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
В силу п.5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:
1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.
Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о принятии решения о проведении КНМ 07.10.2024.
Кроме того, согласно открытым сведениям из ЕРКНМ о проведении КНМ с учетным номером 16240281000007801487 заявитель уведомлен и в момент согласования плана проведения КНМ на 2024 год в ЕРКНМ, а именно 29.10.2023.
Следовательно, о проведении КНМ ООО «ЦРД-16» узнало более чем за 1 год до непосредственного начала проведения КНМ Управлением.
При проведении проверочных мероприятий присутствовал уполномоченный представитель заявителя, был ознакомлен со всеми документами относительно проведения проверки. Фактические действия ( проведение осмотра при взаимодействии с проверяемым лицом ( начало осмотра в 14 ч.25 мин.) по проведению проверки начаты административным органом с незначительным отступлением от установленного 24-часового срока.
С учетом совокупности всех обстоятельств, суд полагает, что уведомление заявителя о проведении проверки с нарушением срока, установленного ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве основания для признания результатов проверки недействительными.
Довод о ненаправлении в адрес ООО «ЦРД-16» копии решения о проведении КНМ также не может быть принят во внимание, так как с 19.07.2024 вынесение отдельного документа при принятии решения о проведении КНМ не требуется.
Согласно пункту 11(12) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – ППРФ № 336) решение о проведении КНМ, информация о котором вносится в ЕРКНМ в соответствии со статьей 19 Закона № 248-ФЗ, принимается путем внесения соответствующей информации в ЕРКНМ и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в ЕРКНМ.
При этом в ЕРКНМ предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую соответствующую запись о КНМ в ЕРКНМ.
Так, выписка о проведении КНМ с учетным номером 16240281000007801487 содержит в себе сведения о принятом решении о проведении КНМ в отношении ООО «ЦРД-16», должностном лице, которым принято указанное решение, иные общие сведения о КНМ.
При переходе по QR-коду, указанному на выписке, контролируемому лицу открывается доступ к паспорту КНМ с возможностью просмотра более полных сведений о КНМ.
Таким образом, необходимости направления решения о проведении КНМ законодательством Российской Федерации на сегодняшний день не установлено, указанный документ формируется непосредственно в ЕРКНМ, доступ к паспорту КНМ имеется у контролируемого лица, а единственным документом, содержащим в себе сведения о принятом решении (помимо электронной версии паспорта КНМ в ЕРКНМ), является выписка о КНМ, которая направлялась в адрес ООО «ЦРД-16» до начала проведения КНМ и с которой при проведении выездной проверки ознакомлен генеральный директор ООО «ЦРД-16» ФИО4.
Иных нарушений, которые могли бы влиять на действительность результатов проведенных контрольных ( надзорных) мероприятий, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что при проведении проверки должностными лицами был применен проверочный лист, применение которого не предусмотрено документом с наименованием «Контрольное надзорное мероприятие № 16240281000007801487 от 08.10.2024г., подлежат отклонению, поскольку при формировании плана проведения КНМ на 2024 год указывается на планируемое применение проверочных листов при проведении КНМ с учетным номером 16240281000007801487.
Так, в паспорте КНМ с учетным номером 16240281000007801487 в графе «Отметка об использовании проверочного листа» указано на применение проверочного листа, заполнено и поле «Наименование проверочного листа», согласно которому при осуществлении КНМ используется проверочный лист (список контрольных вопросов), применяемый при осуществлении федерального лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 18.11.2021 № 390.
Довод заявителя о том, что при проведении проверки выезд на место проведения планового выездного контрольного ( надзорного) мероприятия был осуществлен не всеми должностными лицами, указанными в акте от 21.10.2024 г., подлежит отклонению в связи с отсутствием в законодательстве императивной нормы о необходимости участия всей комиссии в непосредственном взаимодействии с контролируемым лицом.
Выездная проверка является комплексным мероприятием, включающим в себя не только опрос, осмотр с целью подтверждения наличия зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, но и изучение истребованных документов с целью установления соответствия деятельности контролируемого лица лицензионным требованиям к проведению экспертизы промышленной безопасности.
То обстоятельство, что в акте проверки от 21.10.2024 г. указано на приложение предписания, выданного на следующий день – 22.10.2024 г. , равно как неподписание акта проверки и предписания частью должностных лиц, не могут явиться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку законом данные основания не отнесены к числу грубых нарушений, влекущих в силу закона недействительность результатов проверки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина