ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36838/2025

г. Москва Дело № А40-143987/24

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-143987/24

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЭНГЕЛЬССКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ИМЕНИ А.Г. КАССИЛЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к 1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

2. Войсковая часть 23617 (620098, <...>);

3. ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 313 100 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика 2: не явился, извещен; от ответчика 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЭНГЕЛЬССКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ИМЕНИ А.Г.

КАССИЛЯ" (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Минобороны России), Войсковой части 23617 (далее – в/ч 23617), ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», Ответчик 3) о взыскании ущерба в размере 313 100 (Триста тринадцать тысяч сто) рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-390995 (VIN: <***>) и являвшийся в момент ДТП работником в/ч 23617, был причинен материальный ущерб автомобилю Renault Fluence (VIN: <***>), принадлежащему Истцу на праве оперативного управления. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и последующим отказом страховой компании в выплате, Истец обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Для определения размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих составляет 313 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу № А40-143987/24 исковые требования удовлетворены в части: с ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу Истца взыскан ущерб в размере 313 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 рублей. В удовлетворении исковых требований к Минобороны России и в/ч 23617 отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ФКУ «ОСК ЦВО», которое подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК ЦВО» в полном объеме, а также освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Истца в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, совершенное 14 ноября 2023 года по вине водителя ФИО2, действовавшего в рамках исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей в качестве начальника склада в/ч 23617. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года. В результате ДТП автомобилю Истца, принадлежащему ему на праве оперативного управления, были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда и вина водителя в/ч 23617 судом первой инстанции установлены достоверно и апеллянтом не оспариваются.

Для определения размера причиненного ущерба Истцом была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (заключение № 0283/2023 от 22 декабря 2023 года), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence без учета износа комплектующих определена в сумме 313 100 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ключевым вопросом, разрешенным судом первой инстанции, являлось определение надлежащего ответчика по делу. Установив, что в/ч 23617 не обладает статусом юридического лица, не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет обособленного имущества и не может самостоятельно нести гражданские права и обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 ГК РФ должна быть возложена на соответствующее юридическое лицо, в структуру которого входит причинитель вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, справку Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/6619 от 13 мая 2024 года, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в/ч 23617 подчиняется командиру войсковой части 11711 и входит в состав ФКУ «ОСК ЦВО». Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которому управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, а также Указу Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 177, определяющему, что военный округ является основной военно-административной единицей, в состав которого входят управления, объединения, соединения, воинские части и организации. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал ФКУ «ОСК ЦВО» как вышестоящую организацию – юридическое лицо, в оперативном подчинении и структуре которого находится в/ч 23617, и, следовательно, на него в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем УАЗ-390995), закрепленным за в/ч 23617.

В своей апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ЦВО» приводит ряд доводов в обоснование своей позиции о ненадлежащем характере привлечения его к ответственности. Апеллянт, в частности, указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности является непосредственно в/ч 23617, которая, по его мнению, должна нести самостоятельную ответственность. Также заявитель жалобы утверждает, что в/ч 23617 не является его филиалом или представительством, а факт нахождения воинской части на территории Центрального военного округа сам по себе не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКУ «ОСК ЦВО». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что финансовое обеспечение в/ч 23617 осуществляется через ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Минобороны России, и приводит в поддержку своей позиции отдельные судебные акты по другим делам. Дополнительно ФКУ «ОСК ЦВО» ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с осуществлением им функций органа военного управления.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Опровергая довод апеллянта о том, что владельцем транспортного средства является в/ч 23617, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании. Войсковая часть 23617, не будучи юридическим лицом, не обладает гражданской правоспособностью, не может от своего имени приобретать имущественные права и нести обязанности, а также выступать в суде в качестве самостоятельной стороны. Согласно статьям 48, 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку

в/ч 23617 в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, учредительных документов не имеет, она лишена возможности быть самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности. Справка Главного управления военной полиции МО РФ от 20.05.2024 № 113/7/2/15886дсп, на которую ссылается апеллянт, подтверждает лишь факт постановки автомобиля на учет и его закрепление за в/ч 23617, но не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что данная воинская часть является структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО» как юридического лица, которое и осуществляет в отношении закрепленного имущества права владения и пользования в рамках своей правоспособности.

Довод апеллянта о том, что в/ч 23617 не является его филиалом или представительством и потому он не должен нести ответственность, также несостоятелен. В соответствии с гражданским законодательством (статья 55 ГК РФ) филиалы и представительства являются лишь одной из форм обособленных подразделений. Однако юридическое лицо вправе создавать и иные структурные подразделения, не наделенные статусом филиала или представительства, но действующие от его имени и в его интересах. Представленная в материалы дела справка Генерального штаба № 314/7/6619 от 13.05.2024 прямо указывает на вхождение в/ч 23617 в состав ФКУ «ОСК ЦВО». Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих этот факт или подтверждающих, что в/ч 23617 является структурным подразделением иного юридического лица. Более того, приказ Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 420 о создании ФКУ «ОСК ЦВО» наделяет его функциями управления, обеспечения и иными функциями в отношении подразделений, входящих в его состав, что дополнительно подтверждает его ответственность за действия таких подразделений.

Ссылка апеллянта на то, что финансовое обеспечение в/ч 23617 осуществляется через ФКУ «52 Финансово-экономическая служба», не изменяет вывода о надлежащем ответчике. Вопросы бюджетного финансирования и порядок исполнения судебных актов за счет средств казны регулируются бюджетным законодательством и не отменяют общих правил гражданско-правовой ответственности, установленных ГК РФ. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является то юридическое лицо, работником которого причинен вред и в оперативном управлении которого находится источник повышенной опасности. Последующее исполнение судебного решения, в том числе за счет средств соответствующего финансового органа, является технической процедурой, следующей за установлением судом надлежащего ответчика.

Аргументы апеллянта, основанные на ссылках на судебные акты по другим делам (постановления 17-го ААС от 21.01.2025, от 01.04.2025, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024), не могут быть приняты во внимание в качестве судебной практики, обязывающей суд апелляционной инстанции принять аналогичное решение. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части судебного решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на официальные обзоры судебной практики. Отдельные судебные акты по конкретным делам, не вошедшие в такие обзоры и не являющиеся актами высших судебных инстанций, носят индивидуальный характер и не образуют единообразной практики, обязательной для применения по настоящему делу, тем более что обстоятельства каждого дела имеют свои особенности.

Что касается требования апеллянта об освобождении от уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. ФКУ «ОСК ЦВО» участвует в настоящем деле не как орган, осуществляющий функции государственной власти в целях защиты государственных или общественных интересов, а в качестве стороны спорного гражданско-правового отношения, отвечающей за причинение вреда имуществу другого юридического лица.

Следовательно, на него распространяется общий порядок уплаты государственной пошлины, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Основания для применения льготы, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-143987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.