АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13097/2023

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-263)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 605 894,40 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 605 894,40 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных в период с 04.10.2019 по 29.12.2020 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ему денежных средств без каких-либо фактических оснований.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика мотивированно возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в части платежей, совершенных в период с 04.10.2019 по 20.12.2019.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №01а от 01.07.2019, по условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с технической документацией обязуется выполнить общестроительные работы на Нижегородском Машиностроительном заводе в корпусах №1, №21, №33 и на железнодорожных путях, сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 1 750 000 руб. с учетом НДС.

Ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о выполненных работах по форме КС-2 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании счета генерального подрядчика.

В пункте 4.1 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется приступить к работе с момента его подписания и завершить ее не позднее 31.12.2019.

Истец платежными поручениями: №1099 от 04.10.2019 на 565 390,80 руб., №1402 от 28.11.2019 на 337 830,13 руб., №1490 от 12.12.2019 на 44 561,05 руб., №1523 от 20.12.2019 на 184 518,59 руб., №569 от 04.08.2020 на 120 000 руб., №637 от 28.08.2020 на 100 000 руб., №859 от 29.12.2020 на 253 593,83 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

Ответчик направил в адрес истца претензию б/н от 21.07.2022 (л.д.21-22) с требованием оплатить выполненные по договору строительного подряда №01а от 01.07.2019 работы стоимостью 1 605 894,40 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 30.03.2023 (л.д. 23) о возврате 1 605 894,40 руб. Поскольку ответчик добровольно возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей, совершенных в период с 04.10.2019 по 20.12.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд - 10.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями: №1099 от 04.10.2019 на 565 390,80 руб., №1402 от 28.11.2019 на 337 830,13 руб., №1490 от 12.12.2019 на 44 561,05 руб., №1523 от 20.12.2019 на 184 518,59 руб.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "КЗС" в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о взыскании 2 367 735,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ для ответчика по устной договоренности. Делу присвоен номер А43-39720/2021.

По тексту иска заявитель указал, что общая стоимость выполненных по устной договоренности работ с НДС составила 5 283 840,47 руб., оплаты, произведенные ООО "Эра" с октября по декабрь 2019г. составили 1 132 300,57 руб., с августа по декабрь 2020г. - 473 593,83 руб., в октябре 2021г. - 1 310 210,25 руб.

Данные суммы оплат совпадают с размером оплат в соответствующие периоды произведенными по платежным поручениям, положенным в основу заявленного иска по настоящему делу, доказательств наличия иных оплат в указанные периоды истец суд не предоставил. В материалы настоящего дела ответчик предоставил акты приемки выполненных работ на 5 283 840,47 руб., ранее предоставляемые в дело А43-39720/2021.

Определением от 30.03.2022 по делу №А43-39720/2021 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 30.03.2022, прекратил производство по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу №А43-27786/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗС" взыскано 1 605 894,40 руб. задолженности по договору строительного подряда № 01а от 01.07.2019.

Обстоятельства, установленные судами двух инстанций по делу №А43-27786/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества с ограниченной ответственностью "Эра" о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "КЗС" виды работ в деле №А43-27786/2022 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А43-39720/2021. Суд определил, что объекты и виды работ, заявленные ко взысканию в рамках дел №А43-39720/2021 и №А43-27786/2022, не совпадают. Согласно заключенному сторонами мировому соглашению по делу №А43-39720/2021 условие о прекращении всех взаимных обязательств сторонами не указано.

Более того, как усматривается из искового заявления по делу №А43-39720/2021, в рамках указанного дела ООО "КЗС" ссылался на выполнение общестроительных работ для ООО "Эра" по устной договоренности, в деле №А43-27786/2022 обязательства сторон вытекают из договора строительного подряда №01а от 01.07.2019. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания исковых требований не тождественны.

В рамках настоящего спора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказан факт излишнего перечисления ответчику денежных средств, перечисление денежных средств не в рамках заключенного договора №01а от 01.07.2019 или не в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных по устной договоренности работ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова