ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-198589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023 года № 15-5/2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 года № ППК-5-017/23,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ППК «Единый заказчик», АО «Строительная компания ФЛАН-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2023 года

по иску АО «Строительная компания ФЛАН-М»

к ППК «Единый заказчик»

о взыскании

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительная компания ФЛАН-М» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «Единый заказчик» (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 65 368 505,30 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 14.09.2021 в размере 3 426 943,89 руб.

ППК «Единый заказчик» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 383 061,59 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 424 211 руб. 53 коп., неустойка в размере 546 489 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 853 руб. 50 коп., в остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 552 954 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций ошибочно не применили к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценку доводам истца, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суды обеих инстанций не исследовали содержание и условия договора, просил судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречный иск.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт №28-12-01 от 28.12.2017, правопреемником по Контракту со стороны Государственного заказчика является ППК «Единый заказчик».

Как следует из содержания п. 2.1. контракта стоимость работ (цена) составляет 569 500 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 8 к Государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017 от 20.12.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту в размере 65 368 505,30 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ППК «Единый заказчик» ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта был применен неверный коэффициент (сметные нормативы), что привело к завышению стоимости строительства и возникновению неосновательного обогащения на стороне АО «Строительная компания ФЛАН-М» на сумму 68 383 061,59 руб. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта №05- 11/2022) установлено, что качество фактически выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017 соответствует условиям данного контракта, строительным нормам и правилам (действующим в период выполнения работ) за исключением работ по отделке крылец и покрытию площадок керамогранитными плитками (ответ эксперта на вопрос 2); стоимость выявленных некачественно выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017, отраженных в актах приемки выполненных работ, составляет 409 949, 64 рублей.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы в ответах от 18.01.2023 на дополнительные вопросы ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (№2, №3) экспертами проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» даны следующие пояснения: сметные нормативы, а именно Федеральные единичные расценки (ФЕР, ФЕРм), в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы 2017 года и положительным заключением государственной экспертизы 2020 года, примененные экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта, включены в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1039/пр от 30 декабря 2016 года «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства». Индексы перевода в текущие цены для Московской области примененные экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта определены экспертами на основании положительного заключения государственной экспертизы 2017 года, положительного заключения государственной экспертизы 2020 года, представленных на исследование, а также Письма Минстроя России от 09.06.2017 № 20618-ЕС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» и Письма Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2019 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, посчитав, что задолженность истца перед ответчиком по контракту составляет 10 424 211 руб. 53 коп. (10 834 161,17 руб. - 409 949, 64 руб.), указав на то, что стороны согласовали твердую цену договора, а основания для оплаты работ превышающих согласованную твердую цену отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций, проанализировав дополнительное соглашение №8 к Государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017 от 20.12.2019, руководствуясь Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 84/пр от 09.02.2017, Приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства", пришли к выводу, что экспертами применены в актах выполненных работ формы КС-2 индексы перевода в текущие цены на 4 квартал 2019 года вместо 2 квартала 2017 года, для работ, выполненных с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, как предусмотрено Дополнительным соглашением №8 к государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017г. от 20.12.2019, в связи с чем пришли к выводу, что требования ППК «Единый заказчик» во встречном иске являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Отклоняя довод жалобы истца о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статей 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-198589/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова