Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8560/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2025, продолженном после перерыва 14.03.2025, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» о взыскании 1068673 руб. 30 коп., встречному иску о признании недействительным договора № 30/05/2022 от 30.05.2022 и взыскании 1884776 руб. 42 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Гев Стоун»,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – ФИО2, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185003, <...>, помещ. 408; далее – истец, ООО «Онегодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, с.п. Деревянское, <...>; далее – ответчик, ООО «Дороги Карелии») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (л.д. 94 тома 2), 1 068 673 руб. 30 коп., в том числе 1 055 221 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате по договору на аренду специальной техники (экскаватора) № 30/05/2022 от 30.05.2022 за период с 31.05.2022 по 22.05.2023 и 13 451 руб. 41 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора за период с 01.11.2022 по 23.05.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия вышеуказанного договора.

Определением суда от 27.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дороги Карелии» к ООО «Онегодорстрой» о признании недействительным договора аренды транспортного средства № 30/05/2022 от 30.05.2022, взыскании 1 884 776 руб. 42 коп., в том числе 1 832 876 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцу платежей в счет исполнения обязательств по договору, 45900 руб. – стоимости установки на спорный экскаватор комплекта СПС «Автограф» GSM/GSM W-Fi, 6000 руб. - расходов, связанных с получением отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

В отзыве на исковое заявление и во встречном иске ООО «Дороги Карелии» ссылается на то, что из раздела 3 договора № 30/05/2022 от 30.05.2022 следует, что фактически данный договор является договором сублизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. В связи с тем, что согласие лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан») на передачу имущества в сублизинг получено не было, договор № 30/05/2022 от 30.05.2022 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) признает, что фактически пользовался экскаватором в указанные истцом по первоначальному иску сроки и полагает, что оплата должна быть произведена за арендованное имущество в соответствии с рыночной стоимостью аренды экскаватора. Поскольку по расчетам истца по встречному иску произошла переплата, имеются основания для ее взыскания с ООО «Онегодорстрой».

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

В судебном заседании 19.12.2023 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в период с 2020 года по май 2023 года он являлся начальником производственного отдела ООО «Онегодорстрой». В 2021 году компания приобрела технику для собственных объектов. Далее ООО «Дороги Карелии» взяло технику в аренду с дальнейшим выкупом. С декабря 2022 года начались проблемы с оплатой. Это продолжалось до апреля 2023 года. ООО «Дороги Карелии» не оплатило лизинговые платежи. В связи с наличием задолженности директор ООО «Дороги Карелии» добровольно поставил технику на площадку компании «Европлан» на Пряжинском шоссе в г. Петрозаводске. ФИО3 видел технику на площадке Европлана, когда ответчик ее там оставил - скорей всего, в мае 2023 года. Где в настоящее время находится техника ФИО3 не известно, в мае 2023 года он уволился из ООО «Онегодорстрой».

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ответчика пояснил, что ООО «Онегодорстрой» в мае 2023 года технику на площадку компании Европлан не перевозило.

ПАО «ЛК «Европлан» направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что ПАО «ЛК «Европлан» не давало согласие ООО «Онегодорстрой» на передачу предмета лизинга ни в субаренду, ни в сублизинг. 01 июля 2023 года все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «Онегодорстрой» к ООО «Гев Стоун» (ИНН <***>), что подтверждается договором от 26.06.2023 о переводе долга и актом приема-передачи к нему. По состоянию на текущую дату договор лизинга не является расторгнутым или досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу. Экскаватор одноковшовый колесный E170W, VIN E170W.310, государственный регистрационный номер <***>, в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Гев Стоун» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гев Стоун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Гев Стоун»).

ООО «Гев Стоун» отзыв по делу в суд не представило.

В судебное заседание ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Гев Стоун» явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве и встречном иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Онегодорстрой» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2727525-ФЛ/ПТЗ-21 от 29.06.2021, предметом которого являлся экскаватор одноковшовый колесный E170W, VIN E170W.310, модель двигателя DEUTZ BF 4M 212 C, государственный регистрационный номер <***>.

Далее между ООО «Онегодострой» (арендодателем) и ООО «Дороги Карелии» (арендатором) в отношении вышеуказанного экскаватора был заключен договор № 30/05/2022 от 30.05.2022, поименованный как договор на аренду специальной техники (далее - договор).

Экскаватор был передан ответчику по акту приема-передачи специальной техники от 02.06.2022.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется предать технику в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению техники.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора; своими силами осуществляет управление техникой и ее эксплуатацию и несет расходы на содержание арендованной техники, возникающие в связи с ее эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы, запасные части, страхование).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор не имеет права снимать спецоборудование, переоборудовать технику или эксплуатировать ее по истечении срока договора без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора полная стоимость договора составляет 14 197 402 руб. По окончании договора аренды или при условии оплаты полной стоимости договора техника переходит в собственность арендатора. Часть ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет лизинговой компании ПАО ЛК «Европлан» в размере и сроки, установленные в графике оплаты (Приложение № 3). Часть ежемесячной арендной платы арендатор обязуется уплатить на расчетный счет арендодателя в размере и сроки, установленные в графике оплаты (Приложение № 2).

Договор заключен на срок с 30.05.2022 по 30.06.2026, срок действия договора может быть изменен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).

Полагая, что за ООО «Дороги Карелии» числится задолженность по арендной плате по договору № 30/05/2022 от 30.05.2022, ООО «Онегодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Дороги Карелии» предъявило встречные исковые требования о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как следует из договора № 30/05/2022 от 30.05.2022, фактически данный договор является договором сублизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) определено, договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Согласно статье 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг – это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ установлено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений по делу ПАО «ЛК «Европлан», лизингодатель по договору № 2727525-ФЛ/ПТЗ-21 от 29.06.2021 - ПАО «ЛК «Европлан» согласия на передачу предмета лизинга (экскаватора) в сублизинг не давал.

Таким образом, заключенная сторонами сделка - договор № 30/05/2022 от 30.05.2022 нарушает требования пункта 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в силу чего подлежит признанию судом недействительной.

Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении взаимных требований сторон о взыскании денежных средств суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Несмотря на недействительность договора № 30/05/2022 от 30.05.2022, ООО «Дороги Карелии» осуществляло фактическое пользование спорным экскаватором.

В результате исполнения недействительной сделки ООО «Дороги Карелии» фактически пользовалось предоставленным ему экскаватором и в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне сделки в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты за переданное в аренду (лизинг, сублизинг) имуществом. При этом размер платы не должен превышать обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 23110009 от 08.11.2023 рыночная стоимость арендной платы за экскаватор E170W составила 2 225 000 - в год, 185 000 руб. - в месяц.

Отчет оценщика истцом по первоначальному иску не оспорен, документально не опровергнут. Сведения об ином размере рыночной стоимости арендной платы за спорный экскаватор не представлены. Квалификация оценщика подтверждена представленными в материалы дела документами.

Исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости арендной платы за спорный экскаватор размер арендной платы за испрашиваемый истцом по первоначальному иску период составит 2 172 258 руб.

Одновременно в материалы дела истцом по встречному иску представлены платежные поручения и письма ООО «Онегодорстрой», из которых следует, что ООО «Дороги Карелии» внесена арендная плата по договору № 30/05/2022 от 30.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» и непосредственно лизингодателю (ПАО «ЛК «Европлан», пункты 3.2, 3.3 договора) и произведены на основании писем истца по первоначальному иску в счет арендных платежей по договору № 30/05/2022 от 30.05.2022 иные оплаты лизингодателю за истца по первоначальному иску, в большем размере – в сумме 4 071 725 руб. 32 коп.

Таким образом, переплата над рыночной стоимостью арендной платы со стороны истца по встречному иску (за вычетом произведенных истцом по встречному иску платежей по КАСКО и ОСАГО в размере 66 590 руб. 90 коп.) составила 1 832 876 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, задолженности по арендной плате у ООО «Дороги Карелии» не имеется, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Напротив, сумма 1 832 876 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ООО «Онегодорстрой» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Дороги Карелии», встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Онегодорстрой» 6000 руб. расходов, связанных с получением отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации ООО «Дороги Карелии» права на подачу встречного иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной (л.д. 57-62, 93 тома 1), отвечающей принципам разумности и обоснованности.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Онегодорстрой» неосновательного обогащения в виде стоимости установки на спорный экскаватор комплекта СПС «Автограф» GSM/GSM W-Fi в размере 45900 руб. суд отказывает.

При этом суд исходит из того, что ООО «Дороги Карелии» приобрело и установило на экскаватор указанное оборудование по своей инициативе, действуя своей волей и в своем интересе, после чего пользовалось данным оборудованием.

Доказательств того, что спорное оборудование использовалось ответчиком по встречному иску, а равно доказательств того, что ООО «Онегодорстрой» получило от ООО «Дороги Карелии» денежные средства в сумме 45900 руб., материалы дела не содержат. Таким образом, оснований полагать, что ООО «Онегодорстрой» неосновательно приобрело (сберегло) за счет ООО «Дороги Карелии» имущество в понимании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Комплект СПС «Автограф» GSM/GSM W-Fi нельзя признать не отделимым без вреда для имущества улучшением спорного экскаватора. Доказательств того, что улучшения произведены с согласия арендодателя, материалы дела не содержат. Письменное согласие арендодателя на переоборудование техники в порядке пункта 2.2.7 договора № 30/05/2022 от 30.05.2022 не выдавалось. Таким образом, оснований для возмещения истцу по встречному иску произведенных улучшений имущества не имеется.

С учетом вышеизложенного, встречный иск суд удовлетворяет частично, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче первоначального и встречного исков сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на аренду специальной техники № 30/05/2022 от 30.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 838 876 руб. 42 коп., в том числе 1 832 876 руб. 42 коп. – задолженности, 6000 руб. – расходов, связанных с получением отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60759 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.