Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 декабря 2023 года Дело № А50-12905/23

Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому товариществу "Дружба" (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 145 руб. 53 коп. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023

АО «Пермский региональный оператор «ТКО» обратилось в суд к CТ «Дружба» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 152 840,54 руб. за январь 2019-январь 2023, пени в размере 96 292,47 руб. за период с 11.02.2019 по 17.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований от 22.12.2023).

Истец на заявленных требованиях настаивает, считает иск обоснованным.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, факт оказания услуг в спорный период не доказан, отсутствуют сведения ГЛОНАСС, договор между сторонами не заключен, доказательств отправки договора в адрес ответчика не представлено, контейнерной площадки по ул. Трубная, д. 6,г. Краснокамск, указанной в типовом договоре, не существует. Пребывание членов на территории СТ носит сезонный характер, мусор утилизируется по месту жительства садоводов. Не согласен с расчетом истца исходя из 80 зарегистрированных земельных участков, в реестр СТ включено 56 членов, поскольку на земельных участках отсутствуют строения. Срок исковой давности по требованиям за период январь 2019-февраль 2020 пропущен, расчет пени выполнен без учета мораторного периода, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика истец представил сравнительные расчеты задолженности на сумму 107 001,18 руб. и пени - 50 586,12 руб., при этом настаивает на заявленных требованиях (249 133,01 руб.).

Ответчик сравнительные расчеты не оспаривает, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», п. 6 ст. 23 ФЗ от 29.12.2014 № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные

законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.7 ФЗ № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, договор является публичным для регионального оператора.

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и СТ «Дружба» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2022 не заключен. Истец указал, что направлял в адрес ответчика проект договора, который не был подписан и возвращен.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 все собственники ТКО с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Истец указал, что в период январь 2019-январь 2023 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 152 840,54 руб. Оплата отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края» от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 утвержден норматив: садоводческие кооперативы, садовоогородные товарищества 73,56 кг/год, 0,62 куб. м/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 участник (член). За спорный период (январь 2019-январь 2023) истцом применена расчетная единица - 80 участников СТ, исходя из представленных ППК «Роскадастр» сведений по запросу суда.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7 ФЗ № 89).

Из условий типового договора следует, что местом накоплением ТКО является контейнерная площадка по ул. Трубная, д. 6, г. Краснокамск.

Ответчик факт получения договора на вывоз ТКО отрицает, контейнерная площадка не была согласована, истец не оказывал в спорный период услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки по ул.Трубная, д.6 г.Краснокамск, ввиду ее отсутствия.

Истец пояснил, что вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в материалы дела

представил счета-фактуры и акты выполненных работ (неподписанные ответчиком), датированные 06.11.2022.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта РФ.

В силу подп. "г" п. 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По пункту 10 ст.24.6 ФЗ № 89 региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу п.9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы. Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем, в порядке, предусмотренном п.8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

По сведениям администрации Краснокамского городского округа на территории мкр. Новое ФИО3 г. Краснокамск зарегистрированные контейнерные площадки отсутствуют. Сбор ТКО, в том числе по ул. Трубная, д.6 осуществляется бесконтейнерным способом путем кольцевого сбора, потребителем является население.

Сбор ТКО с территории ответчика таким способом не предусмотрен. Доказательств уведомления ответчика о порядке вывоза отходов ТКО кольцевым методом истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ 89 и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Размещенный в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Краснокамского городского округа Пермского края в реестре ТКО контейнерная площадка ул. Трубная, д. 6, г. Краснокамск для СТ «Дружба» отсутствует.

В силу подпункта «г» п. 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доказательства направления договора от 06.11.2022 в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в качестве доказательств вывоза в спорный период ТКО документы не содержат места (площадки) с которой был осуществлен вывоз ТКО.

Таким образом, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО.

У суда отсутствуют основания считать, что источником образования ТКО для контейнерной площадки ул. Трубная, 6 г.Краснокамск является ответчик.

Довод ответчика о неверном применении в расчете задолженности расчетной единицы 80 (зарегистрированных земельных участков), при предоставлении ответчиком реестра членов СНТ - 56 человек, суд считает заслуживающим внимания, поскольку образователями ТКО являются в данном случае физические лица, а не земельные участки как таковые.

Согласно Приказу от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 расчетной единицей для начисления платы за вывоз ТКО является 1 участник (член), а не количество земельных участков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям январь 2019-февраль 2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности

составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО за январь2019-январь 2023. Определением от 23.03.2023 судебный приказ отменен.

На дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2019-февраль 2020 пропущен.

Таким образом, требования за период январь 2019-февраль 2020 заявлены необоснованно.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о децентрализованном (кольцевом) способе вывоза ТКО ввиду отсутствия на территории г.Краснокамска мест накопления ТКО (контейнерных площадок), организованных в установленном законом порядке и внесенных в территориальную схему, истец не представил, также как и доказательств того, что для СТ было определено это же место сбора (загрузки) ТКО, что и для жителей города, и что вывоз ТКО производится в соответствии с согласованным с администрацией г.Краснокамска графиком.

Поскольку истцом не доказано соблюдение требований к организации исполнения услуги по вывозу ТКО с мкр. Новое ФИО3 г.Краснокамск, предусмотренных действующим законодательством, а именно отсутствует территориальная схема, в которой определено СТ «Дружба» как источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО нельзя считать заключенным, что делает невозможным оказание истцом ответчику услуги по обращению с ТКО. Возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальные схемы территорий Пермского края, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования недоказанными, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова