АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5472/20

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-26638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» (далее – предприятие ЖКХ «ДЕЗ», предприятие, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-26638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024 № 1).

Конкурсный управляющий ФИО1, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при этом для участия в судебном заседании подключился представитель ФИО1, пояснивший, что последний не может принять участие в судебном заседании по причинам наложения судебных заседаний, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 предприятие ЖКХ «ДЕЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

ФИО1 22.02.2024 подал в арбитражный суд заявление об установлении и взыскании с должника стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в конкурсную массу, в размере 91700 руб.; об установлении и взыскании с должника стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 2 355 599 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявление удовлетворено частично, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.12.2024 и постановление от 27.03.2025 отменить, установить и взыскать с должника стимулирующее вознаграждение в сумме 2 355 599 руб. 22 коп. (30% от 7 851 997 руб. 47 коп.) – за взыскание с контролирующего должника лица убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение императивной нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий фиксированный размер процента - 30% (2 355 599 руб. 22 коп.) от суммы, поступившей в конкурсную массу, не зависящий от усмотрения суда и носящий компенсационный характер, покрывающий труд управляющего и его расходы на юристов, экспертов и транспортные расходы, суды необоснованно снизили вознаграждение до 2,5% - 200 000 руб., в отсутствие расчета, игнорируя сложность дела и фактические затраты управляющего по оплате услуг юристов и истребование документов, не получившего фиксированное вознаграждение за период приостановления дела. Заявитель считает, что суды не учли экономический эффект от его действий, убытки взысканы благодаря его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, без которого взыскание не было бы, так как кредиторы не проявляли активности и не имели информации для взыскания, а управляющий, проведя анализ документов за 2015 – 2020 годы, выявил незаконное изъятие имущества и инициировал спор, где участвовал в 32 судебных заседаниях и подавал ходатайства, в частности, об истребовании доказательств, преодолевая системное противодействие ответчика, направленное на затягивание спора, отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков и минимизацию выплат (отложение заседаний, непредставление документов, отсутствие контррасчета, незаблаговременное заявление возражений, оспаривание судебных актов, отсрочка исполнения), исполнение судебного акта и погашение долга совершены по принуждению, а результат таких действий управляющего - пополнение конкурсной массы на 7 851 997 руб. 47 коп. и погашение требований кредиторов на 87,24%, а иначе погашение требований кредиторов составило бы 16%. Заявитель, ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику, полагает, что, вопреки позиции судов о том, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – обязанность управляющего, применение пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не требует экстраординарных действий управляющего, и при расчете процентов нужно учитывать все удовлетворенные требования, включая взыскание с контролирующих должника лиц, а в данном случае погашено 87,24%, но суды учли только 16% погашения, а также суды неправомерно рассмотрели по существу требование в части 91700 руб. (7% от реализации имущества), так как требование в размере, не превышающем 100 000 руб., подлежало возврату для внесудебного расчета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 подал заявление о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а, впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к ФИО6

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывал с действиями (бездействием) бывших руководителей должника ФИО5, ФИО4, ФИО3 по непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения, а также с действиями ФИО4 и Комитета по изъятию у должника имущества, а также по переводу активов с одного юридического лица на другое.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Челябинской области, не усмотрев оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за непередачу документов и для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности за изъятие у должника имущества и перевод активов с одного юридического лица на другое, не находящиеся в причинно-следственной связи с банкротством предприятия, суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме, и взыскал с Комитета в пользу должника убытки в размере 7 479 517 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, а затем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, определение суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы Комитета и конкурсного управляющего ФИО1, соответственно, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 01.09.2023 Комитету предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 7 479 517 руб. 50 коп. в целях исполнения определения от 31.10.2022 года до 01.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего с Комитета взысканы денежные средства в размере 372 479 руб. 97 коп. в порядке индексации задолженности по определению от 31.10.2022 за период с 16.05.2023 по 30.01.2024.

Денежные средства в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. и 372 479 руб. 97 коп. поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО1 подал в суд заявление о с должника взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, и по расчету управляющего, размер стимулирующего вознаграждения должен составить 2 355 599 руб. 22 коп. (30% от 7 851 997 руб. 47 коп. (7 479 517 руб. 50 коп. + 372 479 руб. 97 коп.).

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, при расчете суммы процентов по вознаграждению управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредиторов, управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления управляющим.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 30 % от полученных денежных средств от контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Сумма процентов, определяемая по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате управляющему, по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть снижена судом (в выплате может быть отказано), если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Из смысла вышеназванных норм права и разъяснений следует, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает у управляющего непосредственно при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, а сумма названных процентов устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и, кроме того, управляющий имеет право на выплату указанных процентов и в том случае, если докажет, что удовлетворение контролирующим должника лицо (иным лицом) требований кредиторов после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является результатом именно подачи этого заявления управляющим.

Помимо изложенного, в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 7% - от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 6% - от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении Комитета, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 (с учетом уточнений) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основания для удовлетворения названных требований и привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, а также Комитета - к субсидиарной ответственности за изъятие у должника имущества не нашли своего подтверждения, в привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков, включая Комитет, управляющему отказано в полном объеме, и в данном случае суд взыскал с Комитета в пользу должника убытки в размере 7 479 517 руб. 50 коп. (определение суда от 31.10.2022), установив, при этом, что Комитет принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков, в частности, обеспечил передачу управляющему запрошенных им документов, необходимых для формирования правовой позиции по обособленному спору, представлял отзывы и доказательства, в том числе, документы об оценке имущества, на основании которых с Комитета в итоге и взысканы убытки в связи с изъятием у должника нежилого здания (бани), в то время как управляющим какие-либо дополнительные активные и последовательные действия, направленные на возврат неправомерно выбывшего в пользу контролирующего должника лица актива должника, не совершались, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае сама по себе подача управляющим в суд заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме, не означает, что управляющему, в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, автоматически подлежит выплате стимулирующее вознаграждение именно в размере 30% от размера удовлетворенных требований в связи с взысканием с Комитета убытков и частичным погашением за счет данного взыскания требований кредиторов как результат действий управляющего, и что размер данных процентов не может быть снижен судом.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из того, что при определении размера стимулирующего вознаграждения подлежат исследованию объем, характер и содержание выполненных управляющим в деле о банкротстве мероприятий, совершенных управляющим действий, в связи с рассмотрением соответствующих обособленных споров, установив, что по результатам рассмотрения заявления управляющего установлено наличие оснований для взыскания с Комитета убытков, и на основании представленных Комитетом доказательств определен размер этих убытков, взысканных в пользу должника в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. (определение суда от 31.10.2022), а также, учитывая, что Комитет в рамках конкурсного производства погасил требования кредиторов, что предопределило отсутствие необходимости совершения управляющим активных действий по поиску имущества Комитета, на которое может быть обращено взыскание, суды, исходя из объема, характера и сложности выполненной управляющим работы, приведшей в конечном итоге к частичному погашению требований кредиторов, установили размер стимулирующего вознаграждения ФИО1 в сумме 200 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, рассмотрев заявление управляющего о выплате за погашение требований кредиторов денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника в сумме 1 310 000 руб., стимулирующего вознаграждения на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 91700 руб. (7% от 1 310 000 руб.), суды пришли к выводу, что в данном случае названное требование об установлении процентного вознаграждения удовлетворению не подлежит, поскольку сумма заявленных процентов по вознаграждению управляющего составляет менее 100 000 руб., и каких-либо разногласий между управляющим и Администрацией по установлению вознаграждения от удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника не имеется, в связи с чем окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им самостоятельно при окончании расчетов с кредиторами, и их сумма выплачивается управляющим также самостоятельно без утверждения судом (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что абзацем 2 пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено внесудебное установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющей менее ста тысяч рублей. В случае поступления от арбитражного управляющего заявления об установлении такой суммы процентов данное заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время лица, участвующие в деле о банкротстве и не согласные с установленной арбитражным управляющим самостоятельно суммой процентов, вправе обратиться с заявлением о разногласиях, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Закона о банкротстве рассматривается по правилам документарного обособленного спора.

Следовательно, в вышеуказанной части заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению подлежало возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процентном вознаграждении в данной части не привел к принятию неправильных судебных актов, при том, что управляющий в данном случае не лишен права в дальнейшем самостоятельно произвести окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке, установленном абзацем 2 пункта 9 и абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом выводы судов о размере процентного вознаграждения, подлежащего выплате управляющему, на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Законом о банкротстве, и о порядке определения такого размера, являются преждевременными и сделаны судами, в нарушение положений 2 пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, между тем названные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-26638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Жилищно-Коммунальное хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

О.Н. Пирская