АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-524/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕРОН+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 по договору №83 в размере 16 633,96 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг с 14.11.2023 по 21.05.2024 в размере 2 309,56 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 22.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины (уточнения от 21.05.2024),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (участвует онлайн),

от третьих лиц – нет явки, извещены,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за вывоз ТКО по договору № 83. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением суда от 21.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель частично не согласился с заявленными требованиями, указав, что фактически вывоз ТКО осуществлялся на меньший объем, оговоренный договором. В связи с чем, считает, что расчет должен производиться за фактически вывезенный мусор.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому, ООО «Олерон+» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, является ООО «Олерон +».

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 83 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1.л.д. 15-18).

Приложением № 1 к договору предусмотрен график вывоза 1 раз в неделю, адрес объекта – магазин «Богатство Сибири» <...>, объем вывоза – 9.5 м3.

За спорный период истцом составлены акты выполненных работ и выставлены счета оплату исходя из количества вывезенного ТКО – 8.8 м.3 (т. 1 л.д. 19-23, 24-26). Уменьшение объема ТКО с 9.5 до 8.8 м.3 обусловлено тем, что ответчиком представлены в адрес истца сведения о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на организацию вывоза вторичного сырья (картон и иное вторсырье) от 01.05.2021, в связи с чем, истцом произведена корректировка объема вывезенного ТКО (т. 1 л.д. 65-68).

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 28).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Названными Правилами определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (пункт 25).

На основании изложенного, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в деятельности которых помимо отходов производства образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24,06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 5, 6 Правил коммерческого учета в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.09.2022 № 411 (действующим в спорный период, отменено с февраля 2025 года) об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края раздел № 5 Места накопления отходов п. 5.1 существующая система накопления ТКО - накопление ТКО может осуществляться несколькими различными способами, в том числе:

- в контейнерах, расположенных на контейнерных площадках;

- в контейнерах, расположенных в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

- в контейнерах для накопления КТО;

- бестарный - в пакетах (мешках), размещаемых в установленных местах;

- путем приема отходов по заявке;

- путем объезда территории и приема отходов по графику;

- в контейнерах для раздельного сбора отходов (при наличии действующей в регионе раздельной системы накопления ТКО).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 83 на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1 л.д. 15-18).

Как установлено судом, истец после корректировки объема ТКО с учетом заключенного предпринимателем договора с ИП ФИО2, исходит из количества ТКО - 8.8 м.3.

В спорный период контейнер предпринимателем не установлен.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что ранее по устной договоренности между сторонами, вывоз ТКО осуществлялся исходя из фактических значений.

Так, предпринимателем велся учет, отраженный в отдельной тетради по учету вывоза мусора с указанием даты, количества вывезенных мешков, подписи водителей, осуществляющих вывоз мусора (т.1. л.д. 127 – отдельный файл).

Подписи водителей в тетради указаны ФИО4 и ФИО5 Эти же водители за спорные периоды указаны в путевых листах, представленных ООО «Автолидер» (т. 1 л.д. 88-104).

При этом, довод общества о том, что данная тетрадь не является надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку предприниматель по мере своих возможностей как слабая сторона в отношениях с региональным оператором фиксировал объем фактически вывезенного ТКО доступным возможным способом. Кроме того, истцом ходатайство о фальсификации данного документа не заявлено. Суд также неоднократно определениями от 17.12.2024, 30.01.2025 предлагал третьему лицу (ООО «Автолидер») ознакомиться с тетрадью учета вывоза мусора, высказать свои пояснения по факту росписей водителей. Никаких замечаний или возражений со стороны третьего лица в суд не поступило.

Суд, проанализировав тетрадь и представленные путевые листы, приходит к выводу, что визуально подписи водителей, их фамилии, даты оформления путевых листов совпадает с данными тетради.

В подтверждение того, что ранее в иные периоды объем ТКО рассчитывался и предъявлялся истцом исходя из показателей указанной тетради, предприниматель представила выборочно акты выполненных работ за март 2022 года (объем 0.7 м.3) на сумму 382,54 руб., за январь 2023 года (объем 1.1 м.3) на сумму 747,96 руб., август 2022 (объем 1.1. м.3) на сумму 720,29 руб., март 2023 года (объем 1.4 м.3) на сумму 951,94 руб.

Указанные суммы отражены в акте сверки, что подтверждает довод предпринимателя о расчете вывезенного ТКО с учетом фактического объема в период с января 2022 года по март 2023 года, зафиксированного в тетради по вывозу мусора.

Впоследствии в акте сверки истцом стали фиксироваться суммы к оплате с учетом объема по договору (8.8 м.3). Несмотря на то, что актом сверки выведен долг за предпринимателем на сумму 125 664,35 руб., суд данный документ воспринимает как подтверждение того, что действительно в определенный период (до марта 2023 года) стороны учет вывоза ТКО вели с учетом показаний тетради, а позднее истец стал расчет производить из объема 8.8 м.3. и предъявлять его к оплате предпринимателю.

На необходимость установления фактического объема оказанных региональным оператором услуг потребителю указывается и в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В данном случае, ведение предпринимателем самостоятельно журнала по вывозу мусора не противоречит условиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права регионального оператора, а является целесообразным, направленным на установление фактического объема оказанных услуг, подлежащих оплате, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет потребителю воспользоваться иными способами фиксации объема вывезенного ТКО.

При этом, акты выполненных работ, подписанные региональным оператором в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством оказания услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг.

Суд также к маршрутным журналам с указанием объемов ТКО 8.8. м.3, оформленных ООО «Автолидер» в одностороннем порядке, относится критически, поскольку водители, чьи росписи содержаться в путевых листах и журнале предпринимателя по вывозу мусора, фиксируют иной объем.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что допускается правомерность бестарного способа складирования ТКО, отсутствует законодательный запрет на расчеты с потребителем за оказанные услуги по обращению с ТКО с использованием фактических значений, позволяющих достоверно определить объем, подлежащих оплате услуг.

В данном случае, суд считает, что потребитель имеет право на расчет объема и стоимости оказанных ему услуг по обращению с ТКО с использованием фактических данных об их оказании, а не норматива накопления, несмотря на содержание подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

В связи с чем, в данном случае суд считает возможным произвести определение объема действительно оказанных услуг с помощью тетради (журнала) по учету фиксации вывезенного объема ТКО. Судом также во внимание приняты путевые листы с указанием водителей, роспись которых отражена в указанной тетради, а также расчет за предыдущие периоды исходя из фактического объема вывезенного ТКО.

Указанные обстоятельства суд считает объективными доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг оператора в меньшем размере, чем заявлено по договору, в связи с чем, имеются основания для перерасчета подлежащей внесению платы с учетом пунктов 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что производственные мощности, виды деятельности и иные обстоятельства, позволяющие увеличить объем ТКО у предпринимателя, изменились с момента заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания платы за вывоз ТКО не по условиям договора, а с учетом вывезенного фактического объема ТКО.

Истцом справочно представлен расчет за спорные периоды с учетом фактического объёма ТКО на сумму 2 081,47 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Предприниматель относительно указанного расчета возражений не заявил.

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для начисления пени.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой, расчет неустойки составляет 289 руб. за период с 14.11.2023 по 21.05.2024.

Верховным Судом Российской Федерации в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕРОН+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 2 081,47 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 21.05.2024 в размере 289 руб., начиная с 22.05.2024 производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ на дату уплаты неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб., всего взыскать 2 620,47 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова