Постановление по делу № 15АП-2233/2025 от 20.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30406/2020

20 мая 2025 года 15АП-2233/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-30406/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

при участии: при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего ФИО2 лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент», суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-30406/2020, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент» отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Гамов Д.С., Пипченко Т.А.

В указанный день судья Гамов Д.С. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке возможна замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей. На основании чего произведена замена судей в составе суда по делу № А32-30406/2020: судьи Гамова Д.С. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-30406/2020 (15АП-2233/2025) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2025 до 10 час. 50 мин. зал № 9.

В судебном заседании суд выслушал пояснения представителя ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СК «Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №39(7001) от 06.03.2021, ЕФРСБ – 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выраженные в невыполнении пункта 2 статьей 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 в суд первой инстанции представила возражения по существу заявленных требований, представила письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024г. по делу № А32-30406/2020 исключена из реестра требований кредиторов ООО СК «Девелопмент» задолженность перед ФИО1, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 года, в размере 4 458 344,40 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Само по себе прекращение производства по делу не исключает возможность рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба поступила в суд ранее прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий? обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий? (бездействия) управляющего незаконными и не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий? (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный? управляющий? обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий? требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1, обращаясь с рассматриваемой? жалобой, полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения: 1) Конкурсный управляющий должника ФИО2 не направила в Арбитражный суд Краснодарского края отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в порядке ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2) Конкурсный управляющий должника ФИО2 направила в Арбитражный суд Краснодарского края отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в порядке ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с нарушением установленного срока. (дополнительное требование).

Так, рассматривая доводы заявителя в части не исполнения обязанности конкурсного управляющего по направлению в Арбитражный суд Краснодарского края отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в порядке ст.116 Закона о банкротстве суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 рассмотрено заявление ФИО1 в рамках дела о признании ООО СК «Девелопмент», несостоятельным (банкротом) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворить.

ФИО1, в течение 10 дней с даты вынесения данного определения перечислить на депозит нотариуса задолженность перед кредиторами ООО СК «Девелопмент», в общей сумме 4 458 344,40 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, конкурсному управляющему: предлагается по истечении установленного арбитражным судом срока представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с документальным подтверждением.

02.11.2023 ФИО1 по акту приема-передачи наличных денежных сумм от 02.11.2024 передал нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО5 денежные средства в сумме 4 458 344,40 руб. для их последующего зачисления на публичный депозитный счет нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО5, реквизиты депозитного счета: №42108810151270000000, открытого в Южном филиале ПАО «Росбанк» не позднее следующего рабочего дня после принятия наличных денег.

В соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Отчет конкурсного управляющего в порядке ст.116 Закона о банкротстве был направлен конкурсным управляющим 22.11.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Соответственно, жалоба ФИО1 о не направлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в порядке ст.116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Девелопмент» о направлении конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в порядке ст. 116 Закона о банкротстве с нарушением установленного срока противоречат первоначально заявленным требованиям и не могут быть приняты судом в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и утратой ФИО1 правосубъектности как конкурсного кредитора должника в связи с исключением его требований из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 10.06.2024.

При это суд первой инстанции дал оценку доводам арбитражного управляющего об отсутствии технической возможности в установленный срок направить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в связи с пожаром, случившимся на третьем этаже здания, в котором находился офис конкурсного управляющего 03.11.2023 (на следующий день после внесения ФИО1 денежных средств на депозит нотариуса).

Соответствующая информация о пожаре, содержащая фото и видеосъемки отражена в городских телеграмм-каналах, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовал доступ в арендуемое помещение, непосредственный доступ к документам и оргтехнике для подготовки и составления отчета.

Доводы ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с несвоевременной подачей отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в суд в порядке ст.116 Закона о банкротстве судом не могут быть приняты во внимание поскольку административные правонарушения являются формальными, состоят в самом факте противоправного поведения, в объективную сторону которых не включаются в качестве обязательных признаков общественно опасные последствия, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Объективную сторону формального состава образует только само противоправное деяние.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 N Ф08-969/2020 по делу N А20-1318/2015.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основанием для удовлетворения жалобы не могут служить, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Податель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также не обосновал каким образом действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 нарушили права и законные интересы заявителя.

В этой связи, приняв во внимания объем выполненных работ, добросовестное и разумное исполнение арбитражным управляющим ФИО2 полномочий в деле о банкротстве, направленное исключительно на выявления имущества должника ООО СК «Девелопмент» путем подачи заявления об оспаривании сделок должника, заявления об истребовании доказательств в суд первой инстанции с целью установления сделок для обжалования, в недоказанности нарушенного права или законных интересов заявителя, либо иных кредиторов в деле о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края счел, что основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции учитывал, что заявитель не доказал и документально не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы как кредитора либо иных лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правомерным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что рамках административного производства ФИО2 была привлечена к административной ответственности автоматически не влечет признание жалобы на действия управляющего обоснованной в рамках дела о банкротстве должника. Привлечение к административной ответственности основывается на наличии формального состава правонарушений, в то время как для признания жалобы обоснованной требуется одновременно наличие двух условий: нарушений требований закона и наличие негативных последствий для кредитора от такого нарушения. В данном случае, судом установлено, что негативных последствий для ФИО1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко