667/2023-39540(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-24056/2021 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие ответчиков: − ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица – финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-24056/2021, установил следующее.
Участник общества с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности передать документы; взыскании убытков, причинённых обществу действиями контролирующих лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 иск удовлетворён.
Определением от 07.09.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил:
1. Возложить обязанность на Гайфуллина Э.А. в течение 10 рабочих дней с
момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы:
– протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной
комиссии общества за 2016 – 2019 годы;
– заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, акты
проверок, решения по результатам проверок государственных и муниципальных органов
финансового контроля за 2016 – 2019 годы;
– договоры и односторонние сделки, являющиеся крупными сделками
и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2016 – 2019 годы; – бухгалтерские балансы за 2016 – 2019 годы с расшифровкой дебиторов,
кредиторов и основных средств, со всеми справками и приложениями к балансам;
– первичные учетные бухгалтерские документы с 01.01.2016 по 18.11.2019; – регистры бухгалтерского учета с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– бухгалтерскую (финансовую) отчетность (со всеми отчетными формами: формы
№ 1 – 6), аудиторские заключения о ней с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также
проверку подлинности электронной подписи;
– перечень и стоимость имущества, находящегося на балансе в собственности,
аренде или на ином праве;
– документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его
балансе (конкретное имущество), в собственности, в аренде или на ином праве;
– годовые отчеты общества за 2016 – 2019 годы и пояснительные записки к
годовой отчетности; – все бухгалтерские книги за 2016 – 2019 годы;
– все кассовые книги за 2016 – 2019 годы, подписанные директором и главным
бухгалтером общества;
– сведения о движении денежных средств общества с 01.01.2016 по 18.11.2019
по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям
суммах в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса
получателя средств; – лицензии;
– документы по реализации и прочему выбытию основных средств с 01.01.2016
пo 18.11.2019;
– справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах с 01.01.2016
по 18.11.2019;
– гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– копию базы «1С Бухгалтерия» общества на электронном носителе.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения решения суда по делу в части требования о возложении обязанности передать обществу документы, по 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 в пользу общества 67 727 827 рублей 04 копейки убытков.
4. Взыскать с ФИО3 в пользу общества 3 826 006 рублей 85 копеек убытков.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда от 07.02.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу передать обществу документы:
– протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за 2016 – 2019 годы;
– заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, акты проверок, решения по результатам проверок государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2016 – 2019 годы;
– договоры и односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2016 – 2019 годы;
– бухгалтерские балансы за 2016 – 2019 годы с расшифровкой дебиторов, кредиторов и основных средств, включая все справки и приложения к балансам;
– первичные учетные бухгалтерские документы с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– регистры бухгалтерского учета с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– бухгалтерскую (финансовую) отчетность (со всеми отчетными формами (формы № 1 – 6), аудиторские заключения о ней с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;
– перечень и стоимость имущества, находящегося на балансе в собственности, аренде или на ином праве;
– документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности, в аренде или на ином праве;
– годовые отчеты общества за 2016 – 2019 годы и пояснительные записки к годовой отчетности;
– все бухгалтерские книги за 2016 – 2019 годы;
– все кассовые книги за 2016 – 2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;
– сведения о движении денежных средств общества с 01.01.2016 по 18.11.2019 по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателя средств;
– лицензии;
– документы по реализации и прочему выбытию основных средств с 01.01.2016 пo 18.11.2019;
– справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с 01.01.2016 по 18.11.2019;
– копию базы «1С Бухгалтерия» общества на электронном носителе.
С ФИО3 в пользу общества взыскано 71 553 833 рубля 89 копеек убытков. В иске к ФИО5 и ФИО7 отказано. В пользу общества за счет ФИО3 присуждена судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения постановления в части передачи документации со дня, следующего за днем истечения срока передачи документации, до надлежащего исполнения постановления суда. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 206 тыс. рублей государственной пошлины по иску. С ФИО1 в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО7, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО7 через ФИО5 и ФИО3, давал обязательные указания по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе общества, денежными средствами на банковских счетах. Наряду с директором солидарную ответственность за причиненные обществу убытки несут члены коллегиальных органов управления, при этом осуществление фактического контроля над
обществом возможно путем прямого или опосредованного участия в капитале либо в управлении.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 6 тыс. рублей, что составляет 60% уставного капитала общества.
Согласно решению от 29.11.2014 № 3 единственного учредителя ФИО5 по собственному желанию уволена директор общества ФИО5
Решением от 01.12.2014 № 4 единственного учредителя ФИО5 ФИО3 назначен директором общества с 01.12.2014.
В ЕГРЮЛ 09.12.2014 внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице (ГРН 2142308143294).
Внеочередным общим собранием участников общества от 18.11.2019 приняты решения, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 с 18.11.2019 с возложением на него обязанности подготовить и передать все документы общества: учредительные, бухгалтерские, базу бухгалтерского учета на магнитных носителях, банковскую программу, ключи доступа в течение 7 календарных дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества по акту приема-передачи новому директору; назначении на должность директора общества ФИО8 с 18.11.2019, соответствующая запись 05.12.2019 внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 7192375222560).
По итогу передачи документации по акту приема-передачи при смене директора от 03.12.2019 уставлено отсутствие передачи новому директору ФИО8 бухгалтерских документов: базы 1С за 2017 – 2018 годы, бухгалтерской отчетности за 2017 – 2019 годы; банковских документов с 2017 по 2019 год с выписками банка и платежными поручениями по приходу и расходованию средств, кассовых документов с 2017 года по 2019 год, ведомости по выплате заработной платы сотрудников за 2017 год, табели учета рабочего времени за 2017 год, приказов на прием и увольнение работников, личных дел, карточек учета кадров, лицевых счетов, счетов-фактур, выданных покупателям за 4 квартал 2019 года, счетов-фактур, полученные за 4 квартал 2019 года,
первичных документов на выбытие основных средств (имущество), первичных документов по контрагентам за 2017 – 2019 годы.
ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 от проведения обязательной инвентаризации при смене руководителя общества отказался, в связи с чем новый руководитель общества провел инвентаризацию в одностороннем порядке, в результате которой по состоянию на 31.12.2019 обнаружено фактическое отсутствие части имущества и товарно-материальных ценностей. В ходе проверки установлено, что с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года с расчетного счета общества на карту общества, привязанную к расчетному счету, перечислены и получены денежные средства на общую сумму 3 826 006 рублей 85 копеек, при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано «снятие по карте ч-з ТУ». Документы, подтверждающие расходование 3 826 006 рублей 85 копеек в интересах общества, отсутствуют.
Требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества общества в размере 67 727 827 рублей 04 копеек заявлены солидарно к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Солидарный характер требований истец обосновывает следующим образом.
Согласно заявлению ФИО7, удостоверенному нотариусом 11.08.2020, ФИО7 указывает на то, что является фактическим владельцем общества с момента создания общества, то есть с 2011 года, руководство деятельностью общества осуществлял через ФИО5 и ФИО3
Истец полагает, что ФИО7 является фактическим руководителем общества, в связи с чем должен нести ответственность за причинённые убытки солидарно с номинальными директорами (ФИО5 и ФИО3).
Ссылается на заявление работников общества в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020, факт наличия в производстве следственного отдела МВД России по городу Майкопу уголовного дела № 12101790001001073, возбужденное 30.08.2021 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО7, осуществляющий свою деятельность от имени общества, являясь фактически единственным руководителем данного общества, был наделен и осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, решил незаконно осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии.
Указывая на то, что требование истца о передаче обществу документов в полном объеме не исполнено, контролирующие общества лица своими действиями причинили убытки, выразившиеся в утрате товарно-материальных ценностей, в снятии с расчетного счета общества денежных средств, участник общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО7
Удовлетворяя исковые требования к ФИО3 в части не передачи новому директору документации общества, апелляционный суд учитывал принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота; лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе, после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества. Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после освобождения от исполнения обязанностей директора ФИО3 предпринял меры по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества.
Апелляционный суд также установил возможность присудить судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения постановления в части передачи документации со дня, следующего за днем истечения срока передачи документации, до надлежащего исполнения постановления суда. Определяя размер компенсации, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения, имущественное положение ответчика и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При рассмотрении требований о взыскании 3 826 006 рублей 85 копеек убытков с ФИО3 апелляционный суд установил снятие названной суммы денежных средств в период, когда директором общества являлся ФИО3, при этом доказательств возврата денежных средств, а также документов, подтверждающих цель их расходования, в материалы дела не представлено. С учетом непредставления в материалы дела авансового отчета в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» с подлинниками документов, подтверждающих произведенные расходы, апелляционный суд взыскал с ФИО3 3 826 006 рублей 85 копеек убытков.
Апелляционный суд также признал обоснованными требования истца к ФИО3 в части взыскания 67 727 827 рублей 04 копеек убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества общества на указанную сумму. Апелляционный суд руководствовался статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что имущество на указанную сумму не было передано новому директору по акту приема-передачи.
В части удовлетворения исковых требований ФИО1 не обжалует постановление апелляционного суда, в связи с чем в данной части постановление не является предметом кассационного рассмотрения.
Апелляционный суд не установил оснований для применения положений о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО7 с ФИО3 по убыткам, связанным с необеспечением сохранности имущества на сумму 67 727 827 рублей 04 копеек, числящегося на балансе общества. Суд установил, что ФИО3 является руководителем общества с 2014 года по 2019 год, не обеспечил сохранность документации и имущества общества и их передачу в надлежащем порядке. При этом апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие рассмотреть вопрос о солидарной
ответственности Олейниковой О.С. и Новрузова Р.Г. за причинение вреда обществу в виде утраты имущества, числящегося на балансе.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения положений о солидарной ответственности.
Истец считает, что фактическое руководство обществом осуществлял ФИО7 через ФИО5 и ФИО3, давал обязательные указания по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе общества, денежными средствами на банковских счетах. Данная позиция, по мнению истца, подтверждается заявлением работников общества в прокуратуру, в котором лица пояснили, что фактическое руководство обществом осуществляется ФИО7, а также фактом наличия в производстве следственного отдела МВД России по городу Майкопу уголовного дела № 12101790001001073, возбужденного 30.08.2021 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Кодекса только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому постановления и протоколы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.
Сведений, содержащихся в постановление о возбуждении уголовного дела, недостаточно, для того, чтобы достоверно утверждать о том, что ФИО7 осуществлял фактическое руководство обществом, является надлежащим ответчиком по делу.
В кассационной жалобе отсутствует мотивированное обоснование несогласия в части отказа во взыскании убытков с ФИО5
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-24056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи А.В. Садовников
А.А. Твердой