ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-3477/2021

29 мая 2025 года 15АП-3722/2025

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 по делу № А01-3477/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ответчики: ФИО2, ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кармани", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными сделками договора от 10.03.2021 купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, заключенного между должником и ФИО2, а также договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 263 500 руб., обязания ФИО3 возвратить автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934 в конкурсную массу должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 по делу № А01-3477/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934, от 10.03.2021, заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 1 263 500 руб. Признано восстановленным право ФИО2 к должнику на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ФИО3 по выводу имущества из конкурсной массы. Податель жалобы обращает внимание, что спорное транспортное средство является предметом залога, о чем должно было быть известно сторонам сделок. Апеллянт также не согласен с восстановлением права требования ФИО2 к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о банкротстве возбуждено 20.09.2021, определением от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, решением от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратилась с указанным выше заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.09.2021, оспариваемая сделка совершена 10.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Как указывалось ранее, 10.03.2021 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продаёт (передаёт в собственность) покупателю принадлежащий ему автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934 (пункт 1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 18.04.2023, выполненный экспертным учреждением ООО «АНТАНТА», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 263 500 руб.

Соответственно, стоимость транспортного средства в 4,7 раз больше, чем указано в договоре купли-продажи (250 000 руб.).

В силу статей 421 , 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Ответчик доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований, не представлены.

В отзыве ФИО2 указал, что на него действительно записан автомобиль BMW 523I, 2011 года выпуска, VIN <***>, однако это было сделано, чтобы не платить транспортный налог или платить его в меньшем размере, поскольку он (ФИО2) является инвалидом с детства третьей группы. На самом деле указанный автомобиль он в собственность не получал, деньги за него не платил и никогда таких денег не имел.

Доводы ФИО2 о том, что по оспоренной сделке приобретались регистрационные номера автомобиля, а не сам автомобиль, не подтверждены доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором купли-продажи, заключенным между физическими лицами. Дополнительных оправдательных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость переданного должником транспортного средства существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 160 200,57 руб. для удовлетворения в третью очередь (требования возникли в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет за период, начиная с 2017 года);

- определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2022 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 88 744,58 руб. для удовлетворения в третью очередь (требования возникли в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет за период, начиная с 2017 года);

- определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2022 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО5 в сумме 13 766 450 руб. (требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО5 20.11.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, отчуждение ликвидного имущества (транспортного средства) по многократно заниженной стоимости повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи, с чем в настоящем случае, суд признает, что неравноценность встречного предоставления по сделке заявителем доказана, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость спорного транспортного средства в договоре в несколько раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.03.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по продаже транспортного средства, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что оно отчуждено ФИО2 последующему приобретателю ФИО3

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости спорного имущества суд может принимать во внимание как экспертное заключение, так и иные доказательства, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость транспортного средства по аналогичной сделке с последующим покупателем и т.д.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчёте об оценке ООО «АНТАНТА» составляет 1 263 500 руб.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что в качестве последствия недействительной сделки следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 1 263 500 руб., и восстановлении права требования ФИО2 на сумму 250 000 руб.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что договор купли -продажи от 10.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО4 был не вправе без согласия залогодержателя (ООО «КарМани») распоряжаться залоговым имуществом, отклоняется.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Таким образом, как следует из содержания и смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя влечёт не ничтожность сделки по отчуждению, а иные последствия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещение убытков залогодержателю.

Наряду с договором купли-продажи от 10.03.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает также сделку по дальнейшему отчуждению автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934, а именно - договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно указанному договору, ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934 по цене

100 000 руб.

Ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/14-03-34273 от 06.06.2024 на запрос суда подтверждается, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам главы III.1 указанного Закона могут быть оспорены сделки, совершённые должником, или другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае сделка, совершённая между ФИО2 и ФИО3, совершена не должником и не за счёт должника.

Кроме того, отсутствуют основания рассматривать оспариваемые конкурсным управляющим сделки как единую совокупность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

Доказательства участия ФИО3 в умышленном выводе указанного автомобиля из конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО4 конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО2 по заведомо заниженной цене в размере 100 000 руб., однако данный факт сам по себе не является достаточным основанием для признания ФИО2 и ФИО3 объединёнными единым противоправным умыслом на вывод автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, VIN5UXFG43508LJ36934 из конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО4

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто управляющим, стороны спорных правоотношений исполняли совершенную между ними сделку в соответствии с ее содержанием.

Принимая во внимание наличие доказательств регистрации ответчиком права собственности на приобретенный по договору автомобиль и последующую реализацию спорного имущества, основания для квалификации сделки – договора купли-продажи от 28.05.2021как мнимой, у суда отсутствовали.

Проанализировав дальнейшие действия сторон по отчуждению транспортного средства, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве объединенных единым умыслом на отчуждение принадлежавшего должнику имущества в пользу последнего приобретателя с прикрытием в виде цепочки сделок, указав, что последующие сделки не являются сделками должника, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4

Таким образом, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что в настоящем случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками.

Конкурсный управляющий не доказала совокупность оснований, необходимых для квалификации заключенных сделок как цепочки.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего об обязании ФИО3 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника является необоснованным и в его удовлетворении верно отказано.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2024 № Ф08-9401/2024 по делу № А01-3477/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указания суда округа выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлен.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко