Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-47909/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК" (адрес: Россия 109124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕР М, ПОМ 9-Н КОМН. 21, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ПАО "Сбербанк России" (адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>)

2) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: <***>)

О взыскании 1 094 260,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика ПАО Сбербанк России: представитель ФИО2 – по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика ФИО1: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМПИК» обратилось в суд с исковым заявлением к Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с требованием о взыскании 1 094 260,00 руб.

Определением суда от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Определением от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, отложил предварительное судебное заседание для его извещения на 11.12.2024.

Определением от 11.12.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 05.02.2024.

Определением от 05.02.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.04.2025.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился и не обеспечил явки своего представителя. Отзыва на исковое заявление от него не поступало. Иных ходатайств заявлено не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» явился в судебное заседание. Поддерживал доводы своего отзыва. Дополнительных документов не представил.

В предыдущем судебном заседании ответчиком ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Материалами дела подтверждается, что истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, либо утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования. Таким образом, ходатайство ПАО «Сбербанк России» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом 13.07.2020, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 27.09.2021 ошибочно осуществлены операции по зачислению денежных средств с расчётного счёта компании № 40702810570010105907 открытого в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», на лицевой счёт №<***> открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 834 760 рублей 00 копеек (платежные поручения №257, №582, №585, №587, №590, №592, №595, №606, №659, №661, №664, №697).

Истцом 08.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021 ошибочно осуществлены операции по зачислению денежных средств с расчётного счёта №<***>, открытого в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», на лицевой счёт №<***> открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в размере 259 500 рублей 00 копеек (платежные поручения №9, №14, №17, №19).

Полагая, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств в общем размере 1 094 260,00 руб. на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес банка претензию о возврате указанных денежных средств.

Неудовлетворение требований претензии явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Сбербанк России», возражая по иску, указывал, что названные истцом неосновательным обогащением банка денежные средства в сумме 1 094 260 руб., поступившие от ООО «Олимпик», зачислены Банком на счета получателя – ФИО1, в подтверждение чего представил выписку о сведениях по операциям по счетам ФИО1 Таким образом, получателем денежных средств, поступивших от ООО «Олимпик», является не Банк, а иное лицо – ФИО1, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, принимая во внимание пояснения ПАО «Сбербанк России», заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Следовательно, без распоряжения клиента, в данном случае которым является ФИО1, Банк в силу положений ст. 854 ГК РФ не вправе самостоятельно списать денежные средства с банковского счета в пользу Истца.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В период проведения вышеуказанных платежей действовало Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

Согласно п. 4.3 Положение № 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

В п. 24 приложения № 1 к Положению № 383-П указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация. Банк определяет лицо, на счет которого подлежат зачислению денежные средства, по следующей информации: номер счета, фамилия, имя и отчество (для физических лиц).

При определении получателя платежа может также учитываться иная информация, указанная плательщиком в платежном документе, в том числе информация о назначении платежа.

Все поступившие в Банк платежные поручения, перечисления по которым оспариваются истцом, имели необходимые реквизиты, в том числе сведения о получателе денежных средств и номере счета (в реквизите «Назначение платежа»).

Таким образом, оснований для отказа в зачислении денежных средств на счета ФИО1 у банка не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что истцом не доказан факт нарушения Банком договорных обязательств и норм действующего законодательства. Банк в результате проведения спорных операций не приобрел и не сберег какого-либо имущества, а лишь произвел зачисление спорных денежных средств на счет клиента банка – ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения и отказывает в части взыскания с него заявленных исковых требований.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» также заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию истцом неосновательного обогащения по платежному поручению № 257 от 13.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 18.05.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»).

Таким образом, по платежам, перечисленным в пользу ответчика до 18.04.2021 (с учетом продления срока исковой давности на период предусмотренного законом претензионного порядка), срок исковой давности пропущен. Согласно заявленным исковым требованиям, к таким платежам относятся перечисления от 13.07.2020 на общую сумму 78 700,00 руб.

Таким образом, в части требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом 13.07.2020 по платежному поручению №257 на общую сумму 78 700,00 руб., надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ПАО «Сбербанк России».

Оставшаяся часть платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 1 015 560,00 руб. за период с 21.05.2021 по 27.09.2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 1 015 560,00 руб., в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче заявления государственная пошлина не уплачена, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию пропорционально: с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход федерального бюджета в размере 1 721,50 руб. и с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 22 221,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ПАО «Сбербанк России» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: <...>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» (ОГРН: <***>) 1 015 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: <...>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 221 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 721 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.