АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-25366/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 19.10.2023 без проведения судебного заседания кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А5625366/2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), о взыскании 472 226 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 103 169 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 с последующим ее начислением с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части 15.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение от 27.06.2022 изменено: Предприятию отказано в части требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 постановление апелляционного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Предприятия поступило ходатайство о разъяснении постановления апелляционного суда от 31.08.2022.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 заявление удовлетворено частично. Апелляционным судом разъяснено, что неустойка подлежит начислению в части, присужденной решением суда от 27.06.2022, в размере 103 169 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 по 07.12.2021; оснований для начисления неустойки за период с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, не имеется, поскольку в данной части решение от 27.06.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 31.08.2022. Заявление Предприятия о разъяснении постановления от 31.08.2022 в части начисления неустойки с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 определение апелляционного суда от 20.02.2023 отменено; в удовлетворении заявления Предприятия о разъяснении постановления апелляционного суда от 31.08.2022 отказано.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с заявлением от 17.07.2023 о разъяснении постановления апелляционного суда от 31.08.2022 в части требований о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а именно: просило конкретизировать период, за который неустойка по делу не подлежит начислению, а также разъяснить подлежит ли начислению неустойка за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Определением апелляционного суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Предприятия о разъяснении постановления апелляционного суда от 31.08.2022 отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.07.2023 отменить в части выводов об отсутствии оснований для начисления неустойки за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, разъяснить постановление апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 в части присуждения неустойки.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за периоды с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности не обоснован; постановлением кассационной инстанции от 25.05.2023 Предприятию рекомендовано повторно обратиться за разъяснением постановления апелляционного суда от 31.08.2022, однако определением апелляционного суда от 26.07.2023 в разъяснении указанного постановления отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснения необходимы в том случае, когда резолютивная часть судебного акта содержит неясности (неточности), которые не позволяют исполнить его надлежащим образом.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2022 решение от 27.06.2022 изменено: Предприятию отказано в части требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Как следует из материалов дела, ранее в заявлении о разъяснении постановления от 31.08.2022 Предприятием были поставлены вопросы об обоснованности начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, а именно: просило конкретизировать период, за который неустойка по делу не подлежит начислению, а также разъяснить подлежит ли начислению неустойка за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства.

В определении от 20.02.2023 апелляционный суд разъяснил, что неустойка подлежит начислению в части, присужденной решением суда от 27.06.2022, в размере 103 169 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 по 07.12.2021; оснований для начисления неустойки за период с 08.12.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, в том числе за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, не имеется, поскольку в данной части решение от 27.06.2022 отменено постановлением апелляционного суда от 31.08.2022.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.02.2023 суд округа пришел к выводу, что в части присуждения неустойки судебный акт (постановление апелляционного суда от 31.08.2022) не содержит неясностей, требующих разъяснения, и отменил указанное определение, отказав в разъяснении постановления от 31.08.2022.

При этом суд округа отметил, что из содержания постановления от 31.08.2022 следует, что апелляционный суд признал преждевременным требование о начислении неустойки с 01.04.2022 до окончания срока моратория, а вывода о неправомерности требования о взыскании неустойки до 31.03.2022 судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит.

Суд кассационной инстанции также в своем постановлении от 25.05.2023 указал, что вступившим в законную силу решением от 27.06.2022 требование о начислении неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (то есть исключая период действия моратория) признано правомерным. Кассационная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, на что указала в постановлении от 26.01.2023 по настоящему делу.

При рассмотрении повторного заявления о разъяснении постановления от 31.08.2022 апелляционный суд принял во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта.

В части требований Предприятия о разъяснении апелляционного постановления по требованиям о продолжении начисления неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства апелляционный суд указал, что оснований для разъяснения судебного акта в данной части не имеется, поскольку на дату вынесения постановления апелляционного суда от 31.08.2022 действие моратория, установленного Постановлением № 497 на шесть месяцев, не было прекращено и поэтому вопрос о возможности продолжения начисления неустойки с 01.10.2022 объективно не мог являться предметом судебной оценки апелляционного суда; данный вопрос судом не исследовался, и разъяснение судебного акта в данной части противоречит статье 179 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении повторного заявления Предприятия судом апелляционной инстанции отказано правильно.

Суд округа также считает необходимым отметить, что вопреки требованию, содержащемуся в просительной части кассационной жалобы, определение апелляционного суда от 26.07.2023 не может быть отменено в части выводов об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, поскольку указанное определение таких выводов не содержит.

Суд кассационной инстанции также не может разъяснить постановление апелляционного суда от 31.08.2022 в силу отсутствия на то установленных законом полномочий. Кроме того, отказ апелляционного суда в разъяснении данного постановления признан правомерным.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для разъяснения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, поскольку указанное постановление является мотивированным, ясным и четким, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, которые нуждаются в дополнительных комментариях в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А5625366/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Кустов

А.А. Кустов