АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» апреля 2025 года
Дело № А08-3520/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сидоровой Ю.И.,
судей Морозова А.П.,
Егоровой С.Г.,
при участии в заседании:
от ООО «Зеленинвест Строй»:
ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024,
ФИО2, генеральный директор общества на основании решения №2/04 от 07.04.2025,
от администрации Алексеевского муниципального округа – ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А08-3520/2023,
УСТАНОВИЛ:
администрация Алексеевского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленинвестстрой Строй» (далее - ООО «Зеленинвест Строй», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 383 520, 82 руб. за период с 21.12.2022 по 29.01.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный в нем срок. Доказательств того, что ответчик имел реальную возможность выполнения проектных и изыскательских работ в установленные контрактом сроки, а также того, что вся необходимая исходная документация была передана ответчику своевременно, истцом в материалы дела не представлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу №А08-3520/2023 отменено. Исковые требования администрации Алексеевского городского округа удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» в пользу администрации Алексеевского муниципального округа взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 21.12.2022 по 27.04.2024.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования, указал на наличие обоюдной вины сторон (заказчика и подрядчика) в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из общей суммы контракта, на 50%.
Кроме того, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также посчитал возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с общества в пользу администрации до 300 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «Зеленинвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно установили начало срока приостановления работ с даты регистрации входящего письма заказчиком 27.04.2024, сославшись на отсутствие почтовой квитанции; по мнению заявителя, доказательством отправки письма подрядчика о приостановлении работ является заверенная печатью Почты России опись вложения в ценное письмо. Также ответчик считает, что работы были им приостановлены 22.12.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленное заказчику 22.12.2022.
Позиция кассатора мотивирована тем, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку заказчик передал исходные данные для завершения проектирования раздела «Охрана окружающей среды» 07.11.2022, однако данная документация получена ответчиком только 03.02.2023; 16.11.2022 ответчик передал истцу всю документацию, кроме двух завершающих этапов, которые не мог исполнить в связи с отсутствием исходных данных, в составе комплекта заявительных документов на государственную экологическую экспертизу отсутствовали материалы общественных слушаний, проведенных в отношении проектной документации. Заказчик провел общественные слушания лишь в июне 2023 года, корректное заключение было отправлено ответчику в сентябре 2023, после чего 21.11.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Алексеевского городского округа, считая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 законным и обоснованным, возражала против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ООО «Зеленинвест Строй» (подрядчик) 03 августа 2022 г. заключен муниципальный контракт № 08266000042220001300001 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенного на 64-м км автодороги Валуйки - Алексеевка - Красное.
В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 6 405 189 руб. Авансирование по контракту не предусмотрено (п.2.5 контракта).
Пунктом 3.1 установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - на следующий день с момента (даты) заключения контракта, окончание - после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации - не позднее 20 декабря 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта).
Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, но в установленный срок предусмотренные контрактом работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды, разрешая данный спор, установили, что он возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - на следующий день с момента (даты) заключения контракта, окончание - после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной 5 экспертизы проектной документации - не позднее 20 декабря 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта).
Согласно приложению №2 к контракту график выполнения работ состоит из следующих этапов: инженерно-геодезические изыскания (с момента заключения контракта по 25.08.2022); инженерно-геологические изыскания (с момента заключения контракта по 25.08.2022); инженерно-гидрометеорологические изыскания (с момента заключения контракта по 25.08.2022); инженерно-экологические изыскания (с момента заключения контракта по 25.08.2022); разработка проектной документации (с 26.08.2022 по 19.09.2022); прохождение государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации (с 20.09.2022 по 20.12.2022); прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации (сметной стоимости) (с 26.09.2022 по 20.12.2022).
ООО «Зеленинвест Строй», в подтверждение выполнения первых пяти этапов работ муниципального контракта, 16 ноября 2022 письмом № 9/11 направило заказчику проектно-сметную документацию на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде, расположенного на 64-м км автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное и результаты инженерных изысканий в электронном виде. Данная документация была направлена в срок, предусмотренный контрактом для выполнения работ.
Заказчик не заявлял о недостатках выполненных пяти этапов работ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом.
При выполнении подрядчиком следующего этапа работ, а именно прохождение государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации, было установлено, что в составе комплекта заявительных документов на государственную экологическую экспертизу представлены материалы общественных обсуждений от 06.11.2018, что является недопустимым для проведения экспертизы.
22.12.2022 подрядчик направил заказчику письмо исх. №02/12 о необходимости повторного проведения публичных слушаний, поскольку отсутствие новых публичных слушаний может послужить причиной отказа в приемке документов на государственную экологическую экспертизу, направление на которую являлось следующим этапом работ.
Этим же письмом подрядчик приостановил работы по контракту до предоставления администрацией протокола о проведении новых публичных слушаний.
Заказчиком указанные замечания устранены не были.
Невозможность проведения экологической экспертизы на основании представленных заказчиком документов подтверждается ответом экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в котором указано на несоответствие представленной ООО «Зеленинвест Строй» документации требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды.
Данные обстоятельства установлены также судом апелляционной инстанции и истцом не оспариваются.
Подрядчик письмом от 04.04.2023 № 2/04, со ссылкой на поступившие замечания от Федеральной службы по надзору в сфере землепользования, просил заказчика незамедлительно провести публичные слушания.
Заказчиком общественные обсуждения по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации были назначены только 15.05.2023, публичные слушания проведены 15.06.2023. В сентябре 2023 документы получены ответчиком и направлены для прохождения экологической экспертизы.
Судами двух инстанций верно установлено, что обязанность по проведению публичных слушаний лежит исключительно на истце (заказчике).
Так, пунктом 4 Задания на проектирование установлена только обязанность исполнителя совместно с заказчиком участвовать в проведении общественных слушаний по окончанию разработки проектно-сметной документации.
Обязанность по проведению публичных слушаний условиями контракта на ответчика (подрядчика) не возложена.
Кроме того, п. 24 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что именно Уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений настоящего ГрК РФ определяются порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам.
Таким образом, в силу закона, обязанность по организации проведения публичных слушаний возложена на заказчика, который был обязан предоставить подрядчику документацию в актуальной редакции на дату выполнения ответчика работ по контракту.
При этом, заказчик предоставил подрядчику материалы обсуждений, публичные слушания по которым, проводились в 2018 году, и которые в 2019 году уже представлялись в составе документации на экологическую экспертизу, которая получила отрицательное заключение.
Исходя из этого, заказчик предоставил подрядчику порочную документацию, на основании которой, обязательство, предусмотренное контрактом, изначально не могло быть исполнено в предусмотренный контрактом срок вследствие упущений заказчика.
Также, 10.10.2023 ООО «Зеленинвест Строй» в письме №02/10, ссылаясь на замечания государственной экологической экспертизы, просит заказчика предоставить гарантийные письма на размещение фильтрата и сточных вод с приложением разрешительных документов на прием данных отходов организациями, указанными в гарантийных письмах, указывая, что без указанных документов невозможно получить положительное заключение экологической экспертизы.
В указанном письме подрядчик также обращает внимание на необходимость проведения дополнительных работ.
Этим же письмом, направленным заказчику согласно оттиску печати Почты России на описи вложения 10.10.2023, подрядчик приостановил выполнение работ по контракту.
Необходимость в предоставлении дополнительных документов от заказчика для завершения работ по контракту установлена судами и истцом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приостановлении работ по контракту на основании вышеуказанного письма с 27.04.2024.
Позднее, 16.04.2024 подрядчик письмом №12/04, направленным согласно почтовому штемпелю на описи вложения 16.04.2024, повторно обращался к заказчику о предоставлении необходимой документации и выполнении дополнительных работ по контракту во исполнение замечаний государственной экологической экспертизы.
В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Пункт 5.1 контракта также обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении обязательств по контракту по письменному запросу подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.
Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Согласно пункту 10.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, следовательно, основания для удовлетворения иска администрации о взыскании с подрядчика неустойки (пени) отсутствуют.
Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий контракта.
Также истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств возможности исполнения ответчиком работ по договору на основании документации, представленной при заключении контракта. Как и не представлено доказательств, что такие работы были бы качественными и отвечали требованиям безопасности и нормативным актам.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой приостановления подрядчиком работ является 27.04.2024, на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Таким образом, по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей.
Письмом от 22.12.2022 № 02/12 ООО «Зеленинвест Строй» известил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.
Согласно оттиску печати Почты России на описи вложения, письмо отправлено 22.12.2022.
Аналогичное письмо о приостановке работ и с просьбой представить дополнительные документы для выполнения условий контракта направлено истцу 10.10.2023, что подтверждается печатью на описи вложения.
В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Исходя из пункта 53 указанных Правил, претензии предъявляются в письменной форме. При подаче претензии пользователь (его законный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность. В случае если с претензией обращается не сам пользователь, а его доверенное лицо, предъявляется доверенность, выданная на имя этого лица.
К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что опись вложения является доказательством заключения договора с оператором связи, и подтверждает направление письма. Кроме того, истец не отрицает факт получения письма от 10.10.2023, оспаривая лишь дату его направления, однако доказательств опровергающих отправку письма в указанный срок не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей, оплаченные ФИО2 по платежному поручению ПАО Сбербанк № 255109 от 01.11.2024, подлежат взысканию с администрации Алексеевского муниципального округа.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А08-3520/2023 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу № А08-3520/2023.
Взыскать с администрации Алексеевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленинвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И. Сидорова
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова