Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1043/2025

город Иркутск

26 мая 2025 года

Дело № А19-571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А19-571/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «УЖКС»), решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 13.02.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «УЖКС»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «УЖКС» денежных средств в размере 2 002 117 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в следующем виде: восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УЖКС» по уплате задолженности по договору № 1 от 01.07.2017 на оказание услуг в сумме 2 002 117 рублей 27 копеек; восстановить право требования в сумме 1 004 400 рублей 86 копеек ООО «УЖКС» к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисленную в ведомости на 01.01.2019, являющейся приложением к договору цессии от 13.02.2019; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УЖКС» денежных средств в размере 997 716 рублей 41 копейка. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «УЖКС» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции не исполним, направлен на нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «УЖКС», кроме того нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УЖКС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 13.02.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров управления МКД в г. Байкальске, задолженности по услуге «вывоз ТБО», которые предоставлены населению г. Байкальска цедентом (пункт 1.1. Договора).

Сумма уступаемой задолженности в соответствии с пунктом 1.1. договора по состоянию на 01.01.2019 составляет 2 002 117 рублей 27 копеек.

Пунктом 1.4 договора установлено, что правоотношения цедента и ОАО «УЭК Иркутской области» подтверждаются путем предоставления цессионарию копии агентского договора, заключенного между ООО «УЖКС» и ОАО «УЭК Иркутской области» в соответствии с которым ОАО «УЭК Иркутской области» осуществляет начисление платежей за предоставленные ЖКУ потребителям, формирует, печатает и передает платежные документы на оплату ЖКУ, а также организует с привлечением ОАО «Сбербанк России» (договор о переводе денежных средств физических лиц) прием и перечисление собранных платежей Потребителей за поставленные услуги, в данном случае очистка стоков. Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 13.02.2019.

01.07.2017 между ООО «УЖКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (складированию) твердых бытовых отходов (ТБО), с территории контейнерных площадок, расположенных на территории многоквартирных домов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель оказывал должнику услуги с 01.07.2017 до 01.01.2019.

Согласно акту сверки по оказанным услугам ответчиком должнику за период с июля 2017 года по декабрь 201 года, задолженность ООО «УЖКС» перед ИП ФИО2 составляет 2 443 326 рублей 89 копеек.

Оплата по договору уступки права требования от 13.02.2019 произведена зачетом встречных требований по договору оказания услуг 01.07.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение, чем нарушены права иных кредиторов, также спорная сделка привела к уменьшению имущества (дебиторской задолженности) должника. Реституционные последствия применены на основе сведений АО «Региональный информационный центр Иркутской области» о дебиторской задолженности населения и о ее погашении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из частичного исполнения должниками уступленных прав требований, что положено в основу изменения судебного акта.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «УЖКС» возбуждено 17.01.2019, спорная сделка заключена 13.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, для ее признания недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления пороков недействительности по пункту 2 названной статьи.

На момент совершения спорной сделки уступки права требования от 13.02.2019, у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «УЖКС», размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 98 862 651 руб. 25 коп., из которых в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 948 216 руб. 41 коп. Встречная кредиторская задолженность ИП ФИО2 сформировалась за период до 17.01.2019 и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований ИП ФИО2 в результате заключения договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате признания сделки недействительной подлежит взысканию вся уступленная сумма долга, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на оформление документов в одностороннем прядке ответчиком, отсутствии доказательств неполного получения удовлетворения по уступленному праву требования.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскание денежных средств в порядке реституции возможно лишь в случае, когда цессионарий получил удовлетворение требований, переданных ему цедентом по договору цессии.

Суд первой инстанции взыскивая с ответчика полную сумму уступленного права требования, исходил из того что, в период с 13.02.2019 по 13.02.2023 задолженность населения по услуге «Вывоз ТБО» оплачена. Суд апелляционной инстанции, проверяя исполнение должниками ответчику уступленных прав требований, проанализировав истребованные выписки по счетам ИП ФИО2, кассовые документы, установил, что сумма оплаченного долга составляет не 2 002 117 руб. 27 коп., а 997 716 руб. 41 коп. Оснований не согласиться с проведенным в порядке статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованием, у суда округа не имеется. Информационная справка АО «Региональный информационный центр Иркутской области» является косвенным, производным доказательством, что не исключает опровержения такой информации путем предоставления и анализа в установленном порядке первичных документов, что и было сделано судебном апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о полной оплате должниками уступленных прав требований, отклоняются судом округа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Реституционные последствия применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А19-571/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А19-571/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская