АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3304/2025
г. Казань Дело № А57-8285/2023
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
по делу № А57-8285/2023
по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 гражданка ФИО4 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).
Определением суда от 25.11.2024 процедура реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО5 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») по кредитному договору от 19.10.2012 № АК60/2012/01 02/2148.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2024 в части не освобождения должника от обязательств перед кредитором ООО «СФО Прима-Финанс» (в обжалуемой части) оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.11.2024 и постановлением суда апелляционного суда от 18.03.2025, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором отменить, в указанной части принять новый судебный акт о полном освобождении её от обязательств перед кредиторами.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не применена норма пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; при рассмотрении ходатайство о завершении процедуры реализации имущества судом не учтен ряд обстоятельств, в частности то, что транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств, пришло в негодность по независящим от должника обстоятельств (местоположение автомобиля не известно, договор аренды транспортного средства утерян, в результате дорожно-транспортного средства спорное имущество сгорело) и это исключает возможность передачи его финансовому управляющему; отсутствие в натуре залогового имущества не свидетельствует о недобросовестности должника с учетом указанных обстоятельств, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в результате анализа, сделки, подлежащих оспариванию, финансовым управляющий не выявлены. Сокрытие или уничтожения принадлежащего имущества, равно как предоставление ею недостоверных сведений управляющему не установлено, должник вел себя добросовестно с момента возбуждения производства по делу.
Податель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 91 747,74 руб., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 26 581,45 руб., Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в сумме 27 376,91 руб., Банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в размере 468 847,46 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 557 987,04 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» в размере 582 308,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки АФ-475410 автомобиль фургон, 2007 г.в., серый, VIN <***>.
При проведении соответствующих мероприятий финансовым управляющим установлено, что по представленным регистрирующими органами данным за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, должник не является получателем страховой пенсии по старости. В то же время за должником было зарегистрировано транспортное средство, АФ-475410, VIN <***>, указанный автомобиль снят с учета с 06.10.2024, иные транспортные средства отсутствуют.
За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 125 498,13 руб., из которых 99 434,78 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, текущие расходы составили 16 059,91 руб., погашены на сумму 14 753,35 руб.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 754 849,23 руб., погашений не производилось.
В связи с этим финансовым управляющим на основании представленного отчета заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника всех мероприятий, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Разрешая ходатайство ООО СФО «Прима-Финанс» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, суд первой инстанции установил, что 19.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее - банк, ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО5 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № AK60/2012/01-02/2148 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 586 764,63 руб. на срок до 20.01.2020 включительно под залог транспортного средства - АФ-475410 автомобиль-фургон, 2007 г.в., серый, VIN <***>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2017 по делу № 2-3709/2017 с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 699 958 руб. коп., из которых 575 764 руб. 63 коп. – основной долг, 38 398 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 85 795 руб. 79 коп. – неустойка, а также обращено взыскание на транспортное средство АФ-475410 автомобиль-фургон, 2007 г.в.
На основании исполнительного листа от 26.09.2017 ФС № 031666201, выданного по решению суда общей юрисдикции, возбуждено исполнительное производство 80470/22/64044-ИП, остаток задолженности составил 582 308,63 руб.
В последующем определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.06.2021 по делу № 2-3709/2017 произведена замена взыскателя на ООО «СФО Прима-Финанс».
Затем определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СФО Прима-Финанс», как обеспеченные залогом имущества должника – спорного транспортного средства.
Из указанного судебного акта следует, что, признавая за ООО «СФО Прима-Финанс» статус залогового кредитора, суд исходил из непредставления доказательств гибели либо утраты предмета залога, принял во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий и должник не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО5, согласно которым спорное транспортное средство ранее было передано в аренду ФИО6, который в 2018 году попал на данном транспортном средстве в ДТП, в результате чего автомобиль сгорел; возгорание автомобиля произошло не по вине должника, предмет залога должник не восстановил и не заменил его на другое равноценное имущество по причине отсутствия у него финансовой возможности; транспортное средство не снято с регистрационного учета ввиду наличия ограничений в вид запрета на регистрационные действия.
При этом должник не представил каких-либо доказательств как передачи транспортного средства в аренду, так и гибели либо утраты предмета залога, а также доказательств возмещения ФИО6 должнику ущерба от утраты транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества в результате пожара, в частности, справки или иного документа территориального органа ГУ МЧС России, подтверждающих факт пожара, содержащих сведения о месте и времени пожара, причинах возгорания, о характере и объеме повреждений автомобиля, возможности его ремонта. Должник не смог представить пояснений относительно места нахождения транспортного средства либо его остатков.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что ФИО5 не исполнила обязанности залогодателя о немедленном извещении залогодержателя об утрате предмета залога, что привело к утрате кредитором возможности реализации права на удовлетворение требования за счет предмета залога, поскольку залогодержатель вследствие не информированности не воспользовался возможностями, предусмотренными статьями 343 - 345 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о признании поведения ФИО5 недобросовестным.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, отчет управляющего о произведенных в процедуре реализации имущества действиях с приложением ответов регистрирующих и иных органов, иных документов; установив отсутствие транспортного средства должника, являющегося предметом залога, якобы выбывшего из владения должника на основании договора аренды и впоследствии погибшего (уничтоженного) вследствие ДТП в отсутствие на то каких-либо доказательств; отметив, что должник длительное время не сообщал залоговому кредитору об утрате имущества, в результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, при том, что сам должник не принимал надлежащих и достаточных мер по истребованию и поиску автомобиля, пришел к выводу о недобросовестности бездействия ФИО4, оценив такое поведение должника как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы о произошедшем не по вине должника возгорания автомобиля, являвшегося предметом залога; отметив, что отсутствие в натуре переданного в залог имущества свидетельствует о сокрытии имущества и недобросовестности должника, о совершении должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2017 по делу № 2-3709/2017, которым установлено уклонение ФИО5 от исполнения обязательств по кредитному договору от 19.10.2012 №AK 60/2012/01-02/2148 и которым обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль-фургон), ФИО4 передала с ее слов данное транспортное средство в аренду ФИО6, не уведомив об этом залогодержателя.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что должник в ходе процедуры не обращался с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, не обжаловал определение суда от 19.02.2024 по настоящему делу, которым за ООО «СФО Прима-Финанс» признан статус залогового кредитора, не представил доказательства утраты предмера залога предмета залога, не уведомил залогового кредитора об утрате имущества, согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности должника в отношении ООО «СФО «Прима-Финанс».
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поведение ФИО5, связанное с непередачей предмета залога в конкурсную массу, не представлением доказательств утраты предмера залога, не уведомлением залогового кредитора об утрате имущества, является недобросовестным и может свидетельствовать о сокрытии залогового имущества, что ведет к невозможности удовлетворения требований ООО «СФО Прима-Финанс» путем обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств за исключением требования кредитора ООО «СФО Прима-Финанс», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований как для продления процедуры реализации имущества должника, так и для освобождения должника от имеющихся обязательств перед данным кредитором.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт утраты (гибели) залогового имущества по независящим от должника обстоятельств, об отсутствии у должника сведений о местоположении автомобиля либо его остатков, утраты должником договора аренды транспортного средства подлежат отклонению, поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта возгорания и гибели транспортного средства, доказательств самостоятельно предпринятых должником попыток розыска залогового имущества, а также доказательств передачи спорного транспортного средства в аренду иному лицу.
Вопреки доводам подателя жалобы, сообщение финансовому управляющему после возбуждения дела об отсутствии в натуре залогового имущества и обстоятельств возможной утраты (гибели) залогового имущества сами по себе и в отсутствие подтверждающих доказательств не свидетельствует о добросовестном поведении должника, поскольку в данном случае неблагоприятные последствия для должника в виде неосвобождения от обязательств перед конкретным кредитором связаны с его недобросовестным поведением до возбуждения настоящего дела и выражаются в несообщении залоговому кредитору о возможной утрате (гибели) залогового имущества и не представлении доказательств такой утраты как кредитору, так и суду.
Иные доводы, приведенные ФИО4 в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А57-8285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева