Постановление по делу № 13АП-7654/2025 от 30.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года

Дело №А56-87070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7654/2025) общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «Профбетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87070/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «Профбетон»

к акционерному обществу «Политехстрой-Сварго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественно -производственный комплекс «ПрофБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (далее - ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору поставки № 09-08/23Б-13 от 09.08.2023 в размере 1 879 032 руб.; неустойку за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 в размере 1 626 959 руб. 11 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 530 руб.

Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 879 032 руб., пени в размере 187 903 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 894 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки по договору поставки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка в соответствии с договором поставки должна начисляться на каждую партию товара (УПД), по которой была просрочка оплаты, но не более 10% от партии товара, что и было выполнено истцом, в силу оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПК «ПрофБетон» (далее - Поставщик) и АО «ПОЛИТЕХ-СВАРГО» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №09-08/23Б-13 от 09.08.2023, соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар условиях и в порядке, определенных договором.

В рамках указанного Договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 13.08.2023 по 19.06.2024, истцом в адрес ответчика был поставлен Товар (бетон и ЖБИ) на общую сумму 40 891 663 руб. 00 коп.

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.

Товар принят ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица на УПД за указанный период.

По условиям заключенного Договора поставки №09-08/23Б-13 от 09.08.2023 и приложений к нему оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Согласно спецификации № 1 от 13.08.2023 и спецификации № 2 от 01.09.2023 оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 20 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации № 3 от 06.12.2023 и спецификации №4 от 02.02.2024 оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставленный и принятый ответчиком товар и услуги были оплачены не полностью.

На 11.07.2024 задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки №09-08/23Б-13 от 09.08.2023 составляет 1 879 032 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки №09-08/23Б-13 от 09.08.2023 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма взыскиваемой неустойки по Договору поставки №09-08/23Б-13 от 09.08.2023 за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 составляет 1 626 959 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика две претензии исх. №24-5/24-4 от 24.05.2024 и исх. №02-07/24-4 от 02.07.2024 с требованием о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме.

Ответчиком требования истца не исполняются и оставлены им без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ). В соответствие со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

09.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №09- 08/23Б-13 от 09.08.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар условиях и в порядке, определенных договором.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 13.08.2023 по 19.06.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 891 663 руб.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.

Товар принят ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

По условиям Договора и приложений к нему, оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Ответчик, в нарушении обязательств по договору, оплату за товар в полном объеме не произвел, размер задолженности составляет 1 879 032 руб.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 составляет 1 626 959 руб. 11 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 187 903 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, признал арифметически верным расчет, представленный ответчиком и взыскал с него 187 903 руб. 20 коп. неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 1 626 959,11 руб. за период до подачи иска, произвел расчет некорректно, без учета договорного ограничительного условия о максимальном размере всей взысканной неустойки (10 % от суммы задолженности).

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки № 09-08/23Б-13 от 09.08.2023 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Соответственно, суд первой инстанции применил ограничение неустойки к общему сальдо по договору поставки на момент рассмотрения спора, т.е. 10 % от задолженности 1 879 032,00 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что под партией товара понимается товар, поставленный по одному УПД.

Общее количество реализаций по УПД за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 по договору поставки было на сумму 40 891 663 руб. 00 коп.

Таким образом, максимальная сумма неустойки не может превышать 4 089 166 руб. 30 коп. по всем реализациям истца в адрес ответчика (10 % от 40 891 663 руб. 00 коп.).

Истец заявил к взысканию сумму неустойки по Договору поставки № 09-08/23Б-13 от 09.08.2023 за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 в размере 1 626 959 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с 12.07.2024 до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, что не превышает максимальное ограничение неустойки в соответствии с п. 5.5. Договора поставки.

Согласно спецификации № 1 от 13.08.2023, спецификации № 2 от 01.09.2023 к Договору поставки оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно спецификации № 3 от 06.12.2023 и спецификации № 4 от 02.02.2024 к Договору поставки оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара. Неустойка по договору поставки была рассчитана с учетом соответствующих отсрочек платежа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.07.2024 № 13АП-11352/2024 по делу № А56-47929/2023 пришел к выводу, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исчисление неустойки с общего сальдо задолженности по договору при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Оценив данное условие по правилам ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что под неоплаченной продукцией, в том числе для целей применения 10%-го ограничения ответственности, понимается стоимость не оплаченного своевременно товара по каждой товарной накладной, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 5.5. Договора поставки должна начисляться на каждую партию товара (УПД), по которой была просрочка оплаты, но не более 10 % от партии товара (задолженности).

Данное требование истцом в расчете неустойки было выполнено.

В связи с этим оснований для отказа в иске в части отказа во взыскании суммы неустойки по Договору поставки за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 в размере 1 439 055 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят пять) руб. 91 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим удовлетворению с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87070/2024 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 09-08/23Б-13 от 09.08.2023 в размере 1 879 032 руб.; неустойку за период с 03.09.2023 по 11.07.2024 в размере 1 626 959 руб. 11 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 70 530 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина