Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-19388/2023
5 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-19388/2023 по исковому заявлению Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 612 руб. 44 коп. убытков,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Надежно быстро качественно» (ИНН <***>),
установил:
Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Региональный северный оператор» о взыскании 294 612 руб. 44 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между несением истцом расходов и действиями (бездействием) ответчика. Считает необоснованным вывод суда о том, что наложение административных штрафов и их уплата ответчиком не свидетельствуют о неисполнении обязательств по обращению с ТКО впоследствии. Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что договор № 22/2023 заключен не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, так как ИКЗ 233381500987538150100100010000000000 не определяется в ЕИС. Код закупки указан в договоре, но он не определяется в ЕИС в связи с тем, что извещение об осуществлении закупки не публиковалось в ЕИС согласно действующего законодательству (часть 3 ст.93 ФЗ № 44). Указывает, что истец по договору оказания услуг оплачивал ООО «НБК» лишь стоимость услуг погрузки и транспортировки твердых коммунальных отходов от контейнерных площадок до площадки для сбора и временного складирования отходов. То есть в стоимость договора включены только машино-часы, а стоимость за размещение отходов (за выгруженный на площадку объем ТКО) не рассчитывалась и не включалась в стоимость услуг по договору. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у ООО «НБК» возможности оказать услуги по договору № 22/2023, так как в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о деятельности ООО «НБК» имеется, в том числе и перевозка прочих грузов, сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными средствами автотранспортными, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по чистке и уборке прочая.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать в полном объеме.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано, какие процессуальные действия он не имеет возможности совершить, а также какие имеются объективные препятствия для направления представителя в апелляционный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО «Региональный северный оператор» заключено соглашение № 333 от 07.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Иркутской области, предметом которого является обеспечение региональным оператором обращения с ТКО, включая накопление, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Бирюсинкого муниципального образования «Бирюсинское городское поселение».
ООО «Региональный северный оператор» ненадлежащим образом исполнял обязательства по обращению с ТКО, в том числе не вывозил крупногабаритный ТКО, нарушал периодичность вывоза ТКО, допускал постоянное переполнение контейнеров, вследствие чего отходами были завалены контейнерные площадки и прилегающие к ним территории, что подтверждается многократным привлечением ответчика к ответственности в виде штрафа за административные правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».
Штрафы были оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региональный северный оператор» обязательств истец указывает на вынужденное заключение договора на выполнение работ по уборке и вывозу мусора с территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, № 22/2023 от 03.04.2023 с ООО «НБК». Работы по данному договору выполнены в полном объеме на сумму 294 612 руб. 44 коп.
Полагая, что данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 294 612 руб. 44 коп.
Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между несением истцом расходов и действиями (бездействием) ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде понесенных расходов, связанных с вывозом за ответчика просыпавшихся из контейнеров ТКО, а также не вывезенных крупногабаритных ТКО.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 постановления Пленума № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не учел следующее.
Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом № 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. Необходимая валовая выручка регионального оператора, в числе прочего, включает расходы на уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз) в соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484).
Таким образом, уборка мест погрузки ТКО – действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, является обязанностью регионального оператора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения региональным оператором обязательств, поскольку, что единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО, является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
Вопреки указанному выводу, сторона спора не лишена права в судебном разбирательстве доказывать наличие или отсутствие соответствующих фактов любыми допустимыми доказательствами.
Так в материалы дела представлены:
протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2022, 25.04.2022, 31.03.2023, 17.08.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.05.2023, 28.07.2023, 31.10.2023, 29.12.2022, 30.11.2023, 09.04.2021, 28.04.2023, 28.06.2023, 29.09.2023, 30.08.2023, 30.11.2022;
постановления о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа № 257 от 18.08.2023, № 220 от 10.04.2023, № 76 от 23.05.2022, № 207 от 21.12.2022, № 211 от 11.01.2023, № 215 от 10.02.2023, № 219 от 03.03.2023, № 222 от 11.05.2023, № 232 от 05.06.2023, № 246 от 14.07.2023, № 268 от 15.09.2023, № 124 от 19.09.2022;
платежные поручения от 06.06.2023 № 7699, 7698, 7697, 7696, от 04.08.2023 № 10994, 10995, от 15.03.2023 № 2717, от 21.03.2023 № 2852, № 18764 от 02.12.2022, № 14989 от 17.10.2023, № 11606 от 24.12.2021 об оплате ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по вывозу ТКО;
решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.09.2021, от 04.09.2022, 28.06.2023, 19.07.2023 об отказе в удовлетворении жалоб ответчика о признании постановлений административной комиссии незаконными.
Согласно представленным истцом материалам фотофиксации фактов нарушения региональным оператором обязательств по подбору просыпавшихся ТКО при составлении актов осмотра и протоколов об административных правонарушениях (в электронном виде 12.02.2025 и 14.05.2025), на контейнерных площадках имеются вывалившиеся из контейнеров ТКО в связи с их переполнением.
Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден вступившими в силу постановлениями о назначении ответчику административного наказания, а также судебными актами. При этом фотофиксацией подтверждено наличие отходов, вывалившихся из контейнеров в связи с их переполнением.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора № 22/2023 от 03.04.2023 с ООО «НБК», поскольку ИКЗ 233381500987538150100100010000000000 не определяется в ЕИС.
Однако пунктом 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.
Согласно пункту 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Таким образом, по своему содержанию Закон № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Соответственно в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что договор с ООО «НБК» не был заключен Администрацией.
Также апелляционный суд находит, что истцом представлены убедительные доказательства несения расходов по договору с ООО «НБК», подтверждающие размер убытков.
Так в материалы дела представлены: договор по уборке и вывозу мусора с территорий, прилегающих к контейнерным площадкам по сбору ТКО № 22/2023 от 03.04.2023, локальная смета с расчетами, акт выполненных работ, справка о стоимости работ, платежное поручение, подтверждающее несение расходов в сумме 294 612 руб. 44 коп.
Также вопреки выводу суда первой инстанции из вышеуказанных документов следует, что объем вывезенных отходов не учитывался, поскольку истец оплачивал ООО «НБК» лишь стоимость услуг погрузки и транспортировки ТКО от контейнерных площадок до площадки для сбора и временного складирования отходов. Соответственно в стоимость включены только машино-часы, а стоимость за иные услуги не включалась в стоимость услуг по договору.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что именно ненадлежащее оказание услуг региональным оператором послужило основанием для привлечения третьего лица к уборке просыпавшихся из контейнеров ТКО и несение истцом в этой связи дополнительных расходов.
То есть вопреки выводу суда первой инстанции, истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков, что Является основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-19388/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» ОГРН (<***>, ИНН: <***>) 294 612 руб. 44 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 892 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья:А.Е. Мацибора
СудьиТ.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова