АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 октября 2023 года № Ф03-4351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694490, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694490, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) затрат на проведение электричества в размере 95 234,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский».

Решением суда от 16.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 95 234,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809,79 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.11.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на ИП ФИО2 как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в сумме 69 467,30 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые в удовлетворенной части определение суда первой инстанции от 22.03.2023 и апелляционное постановление от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По убеждению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Считает, что договор на оказание юридической помощи от 07.02.2021 является недействительной сделкой в связи с его несоответствием требованиям пункта 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), поскольку соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между самим адвокатом, а не коллегией адвокатов, и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением заявленных ИП ФИО1 требований, он, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен ИП ФИО1 в сумме 100 000 руб. В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя, а также факта их оплаты представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2021, заключенный с некоммерческой организацией Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс» в лице адвоката Рощупкиной Лидии Васильевны; приходный кассовый ордер от 07.02.2021 о внесении ИП ФИО1 в кассу некоммерческой организации Южно-Сахалинская городская коллегия адвокатов «Аверс» денежных средств в сумме 100 000 руб. и квитанция к нему от 07.02.2021; акт выполненных работ, согласно которому всего оказано юридической помощи на сумму 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 07.02.2021, установив, что факт оказания юридических услуг истцу в заявленной сумме со стороны представителя подтвержден надлежаще, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о необходимости в целях соблюдения критериев справедливости и разумности снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 70 000 руб.

При этом судами учтено, что в процессе рассмотрения дела адвокатом Рощупкиной Л.В. подготовлены ходатайство о приобщении доказательств от 24.03.2021 и письменные пояснения от 27.04.2021, 12.08.2021, 28.03.2022. Также указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2021, 24.03.2021, 27.04.2021, 31.05.2021, 14.07.2021, 12.08.2021, 20.10.2021, 09.12.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022.

Уменьшение судами размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (?99%), требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворено в размере 69 467,30 руб. правомерно.

Ссылка на недействительность договора об оказании юридической помощи от 07.02.2021 судами рассмотрена и обоснованно отклонена как несостоятельная. Суды указали, что при его заключении сторонами достигнуты предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ существенные условия такого соглашения, договор на оказание юридической помощи исполнен сторонами сделки, составлен акт оказанных услуг, услуги оплачены истцом. Таким образом, суждения заявителя жалобы не опровергают факта оказания адвокатом Рощупкиной Л.В. (председатель Некоммерческой организации Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс») в адрес ИП ФИО1 юридических услуг, а также понесенных последним расходов на оплату услуг указанного представителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев