АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-13671/2018

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-13671/2018, установил следующее.

ООО «Вариант-999» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тегас» (далее – компания) о взыскании 8 522 тыс. рублей задолженности, 3 723 035 рублей пеней и 2 388 588 рублей стоимости пуско-наладочных работ в размере (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании 9 053 600 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красноярский машиностроительный завод».

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 08.12.2022 решение от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах 9 121 868 рублей.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые смогут затруднить исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 24.04.2023 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества в пределах суммы 9 121 868 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал статьи 318, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в части принудительного исполнения судебного акта в случае его отмены. Заявитель указывает на то, что общество погасило спорную задолженность, исполнительный лист для принудительного взыскания не получало.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 15 постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 9 121 868 рублей мотивированно тем, что в случае непринятия обеспечительных мер возврат денежных средств в указанном размере (или исполнение судебного акта по первоначальному иску), оплаченных ответчику во исполнение незаконного судебного акта, будет затруднителен или невозможен. В обоснование заявления общество указывает на то, что в рамках дела № А32-34066/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении компании.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что истец не доказал наличия обстоятельств, которые смогут затруднить исполнение судебного акта. Суд указал, что за период со дня возбуждения дела о несостоятельности – 23.07.2019 по настоящее время процедура в отношении ответчика не введена, он осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой удовлетворяет денежные требования кредиторов. Принятие обеспечительной меры выведет из хозяйственного оборота ответчика 9 121 868 рублей, что может повлечь за собой ухудшение его финансового состояния, что, в свою очередь может привести к невозможности удовлетворения финансовых требований, в том числе, истца по делу.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что общество в достаточной степени обосновало причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем временные обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, соразмерны заявленному требованию, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу. Суд принял во внимание, что спорная сумма денежных средств является исполнением обществом компании по отмененному судебному акту, то есть задолженность погашена без подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом обязательства.

Довод заявителя жалобы о добровольном исполнении обществом судебных актов, что противоречит положениям статей 318, 325 Кодекса, регулирующих порядок исполнения судебных актов, несостоятелен, поскольку вопрос добровольного или принудительного исполнения судебного акта при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения. Для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований. Согласно материалам дела, до отмены судебных актов постановлением суда округа от 08.12.2022, общество перечислило денежные средства в размере 9 121 868 рублей в пользу компании во исполнение решения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по рассматриваемому делу, что подтверждено платежными поручениями от 02.09.2022 № 4810, 4811.

Из картотеки арбитражных дел следует, что дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт после отмены кассационным судом не принят. При таких обстоятельствах принятые обеспечительных меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-13671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек