Постановление по делу № 09АП-3451/2025 от 14.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3451/2025

г. Москва Дело № А40-247754/24

«14» апреля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-247754/24, по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 991 500,00 руб., с учетом уточнения.

Решением суда от 17.01.2025 заявление ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" об уточнении исковых требований, удовлетворено.

Ходатайство ПАО "Угольная компания "Южный кузбасс" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана сумма штрафа в размере 892 350, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 575, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки снижен необоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец, поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (далее - ответчик, покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 15.11.2022 №100022/06163Д и от 01.12.2023 № 100023/05535Д (далее - договоры).

В соответствии с п. 2.1 договоров поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель, согласно условию, оговоренному в п. 2.2 договоров, принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец с октября 2023 года по март 2024 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 1.3.1 договоров означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 договоров, ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной. В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте «Время уборки». В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Условиями договоров предусмотрено, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 договоров).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил простой 157 вагонов на станции назначения сверх установленного Договорами срока.

Как предусмотрено п. 22.7 договоров, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив от экспедитора информацию, которая подтверждается данными базы ГВЦ ОАО «РЖД» о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Таким образом, размер неоплаченного штрафа составляет 991 500,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика о неверности расчета судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика, оформленные по правилам электронного документооборота подтверждают данные об окончании периода простоя вагонов под выгрузкой, содержащиеся в расчете исковых требований. Внесенные в них рукописные изменения не могут являться допустимыми доказательствами, так как не подтверждены актами общей формы о достоверности исправлений, составленными ОАО «РЖД», в документах отсутствуют подписи, фамилии лица внесшего исправления, исправления не заверены печатью перевозчика.

На основании данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 041202, 121205 были увеличены на 13 500 руб. исковые требования по вагонам №№ 50243997, 54258108, 73498180, 74982471, 50608603, так как в ведомостях подачи и уборки вагонов указана более поздняя дата передачи вагонов перевозчику. Остальные ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают сведения, указанные в расчете исковых требований.

Предоставленные ответчиком акты общей не могут являться допустимым доказательством отсутствия вины грузополучателя, так как составлены без участия перевозчика ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п. 64, 65 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256, акт общей формы должен быть подписан уполномоченным представителем перевозчика.

Кроме того, в соответствии с данными актами общей формы причиной задержки вагонов послужило ожидание уборки вагонов локомотивом перевозчика, то есть по вине перевозчика, контрагента грузополучателя.

В соответствии с п. 3.1.8 договоров ответчик обязался нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Указанные ответчиком основания (отсутствие локомотива), при наличии принятых на себя обязательств обеспечить принятие гружёных цистерн и своевременный их возврат, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Таким образом, доводы и ссылки ответчика в данной части не подтверждают наличие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика, они не могут быть признаны обоснованными.

При этом, наличие (отсутствие) вины ответчика либо вина третьих лиц в рассматриваемом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних цистерн, а также от уплаты штрафных санкций.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом к взысканию штрафа и посчитал, что штраф подлежит снижению до 892 350,00 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 892 350,00 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-247754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко