АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-34941/2021

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? публичного акционерного общества «Нефтяная компания “Роснефть”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КМУС-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А32-34941/2021, установил следующее.

ЗАО «КМУС-2» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Нефтяная компания “Роснефть”» (далее ? компания) о взыскании 48 397 286 рублей 73 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Решением суда от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2023, в иске отказано. Суды исходи из недоказанности обществом факта выполнения спорных работ. Односторонние акты выполненных работ не предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем компанией мотивированно не приняты.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами, которые направлены в адрес компании, однако, акты возвращены без подписания со ссылкой на непредставление исполнительной документации. В соответствии с результатами судебной экспертизы выявленные устранимые недостатки не могут являться обоснованным основанием отказа заказчика от приемки результата работ и их оплаты. Фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-9896/2019, не исключают возможности удовлетворения требований по данному спору. Доказательств оплаты работ, поименованных в актах от 15.08.2018 на общую сумму 48 397 286 рублей 73 копейки, компанией не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.06.2011 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 3-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Узел оборотного водоснабжения № 2 (тит.862-02/2), Узел оборотного водоснабжения № 3 (тит.862-02/3)» для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

24 апреля 2014 года ООО «РН-Туапсинский НПЗ», общество (преемник) и компания (контрагент) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда от 07.06.2011 № 3-16, согласно которому ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по указанному договору в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением (пункт 1 соглашения). С даты подписания соглашения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеспечивало исполнение договора подряда в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05763Д, заключенным с ответчиком.

Заказчик отказался от договора подряда по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Обязательства сторон по договору подряда прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2019 № 05-01/7752, последний день действия договора ? 31.08.2019. Указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

Пунктом 8.1. договора подряда установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиков выполнения этапов работ (приложение № 2 к договору подряда).

В силу пункта 6.1.19 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 18/1 подрядчик обязан предоставить заказчику до 15 числа отчетного месяца следующие первичные документы (в 5 экземплярах), подтверждающие выполнение работ по этапу: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); акт приема-передачи выполненных работ (форма НТФ-44); счета-фактуры; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); акт сверки за предыдущий отчетный период; ведомость смонтированного оборудования; исполнительная документация на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре за отчетный период; акты закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акты взаиморасчетов по материалам (в 2-х экземплярах); данные по субподрядным организациям согласно приложению «Объем работ, выполненных субподрядными организациями».

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов (форм КС-3, КС-2, НТФ-44) и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 5 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (дополнительное соглашение от 15.01.2013 № 6/1 к договору подряда).

После получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда истец письмом от 13.08.2019 № УЗ-056 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ в количестве 16 штук в одном экземпляре на общую сумму 48 397 286 рублей 73 копейки.

Компания направила в адрес общества мотивированный отказ от подписания первичных документов о приемке работ (письмо от 21.08.2019 № 05-01/8497), указав на отсутствие возможности провести приемку работ без исполнительной документации.

07 июня 2021 года общество направило в адрес компании претензию № 16-138 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости работ, отраженных в актах КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, определением суда от 22.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональные экспертные технологии» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.02.2023 № 0261/Э подрядчиком по договору подряда от 07.06.2011 № 3-16: выполнен объем работ, отраженный в актах КС-2, представленных в материалах арбитражного дела, которые как соответствуют, так и не соответствует данным, указанным в КС-2 (данные приведены в таблицах № 2 ? 17, 20 ? 24 по тексту экспертизы); выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2 представленных в материалах арбитражного дела, которые как соответствуют, так и не соответствуют данным, указанным в КС-2 на сумму 744 239 270 рублей 21 копейка (данные приведены в таблицах № 2 ? 18, 20 ? 25 по тексту экспертизы); выявлены работы, отраженные в актах формы КС-2, представленных в материалы дела, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть на сумму 31 896 344 рубля 54 копейки (данные приведены в таблицах № 2 ? 18, 20 ? 25 по тексту экспертизы).

В конечном результате работ, выполненном обществом, при строительстве объекта «Узел оборотного водоснабжения № 2 (тит. 862-02/2)» выявлены устранимые недостатки, причиной образования которых являются некачественно выполненные работы, которые не соответствуют: п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», т.к. ширина раскрытия трещин в монолитных бетонных конструкциях четырехсекционной градирни с насосной станцией, находящихся на открытом воздухе, составляет 0,1 мм; п. п. 6.2.2., 6.3. СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», т.к. на поверхности огнезащитного покрытия металлических конструкций выявлены дефекты и деформации в виде трещин, отслоений, короблений, вздутий, осыпаний.

Выявленные недостатки в конечном результате работ, выполненных обществом, в виде трещин в бетонных конструкциях чаши градирни и деформаций огнезащитного покрытия объекта капитального строительства ? четырехсекционная градирня с насосной станцией «Узла оборотного водоснабжения № 2 (тит. 862-02/2)» не соответствуют требованиям проектной документации, разработанной ПАО «Укрнефтехимпроект», т.к. не выявлен допуск данных несоответствий в проектной документации. В конечном результате работ, выполненных обществом, по устройству монолитных бетонных конструкций и огнезащитного покрытия металлических конструкций объекта капитального строительства ? четырехсекционная градирня с насосной станцией «Узла оборотного водоснабжения № 2 (тит. 862-02/2)» выявлены деформации, которые не соответствуют п. 6.1.5. договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды также установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-9896/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования компании в сумме 1 918 893 049 рублей 73 копейки. В рамках указанного дела получено заключение о результатах судебной экспертизы от 09.03.2022 № 0035/Э, предметом которого являются одни и те же строительно-монтажные работы, которые исследовались в настоящем деле.

В рамках дела № А32-9896/2019 с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что заказчик оплатил как работы, факт которых подтвержден экспертами (339 625 614 рублей 66 копеек), так и работы, факт выполнения которых экспертами не подтвержден (379 300 483 рубля 84 копейки). Стоимость работ (379 300 483 рубля 84 копейки), факт выполнения которых не нашел подтверждения в ходе проведения экспертизы, составляет неосновательное обогащение подрядчика. Экспертами выявлены работы по возведению металлоконструкций здания РТП объекта «Узел оборотного водоснабжения № 2 (тит.862-02/2)» стоимостью 3 503 174 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в порядке сальдирования встречных обязательств сторон подлежит уменьшению на размер стоимости выполненных, но не оплаченных работ. При этом итоговая сумма неосновательного обогащения подрядчика, возникшего вследствие завышения объема и стоимости работ по договору от 07.06.2011 № 3-16 составляет 375 797 309 рублей 84 копейки (сумма переплаты 379 300 483 рубля 84 копейки минус установленная экспертами стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в сумме 3 503 174 рубля).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая выводы заключений судебных экспертиз от 02.02.2023 № 0261/Э и от 09.03.2022 № 0035/Э, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-9896/2019, установив, что односторонние акты выполненных работ не предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем компанией мотивированно не приняты, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом факта выполнения спорных работ.

Суды указали, что в рамках дела № А32-9896/2019 судом исследовались объем, стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком при исполнении договора подряда, а также стоимость устранения недостатков, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, суды пришли к верному выводу о том, что судебные акты по делу № А32-9896/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-9896/2019, истцом не представлены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А32-34941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Е.И. Афонина