АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2039/2025
г. Казань Дело № А55-37770/2022
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Волжская нить» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
в Арбитражном суде Поволжского округа:
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.09.2021, ордер,
ФИО4 – ФИО3, доверенность от 09.09.2021, ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нить» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А55-37770/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нить», Самарская область, Сызранский район, п. Балашейка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам денежного займа, при участии третьего лица - ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская нить" (далее – ответчик) о признании недействительными: дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06 10 2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 отказано в прекращении производства по делу по ходатайству ответчика, а также отказано в удовлетворении исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" взыскано 14 748 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя ФИО2, признаны недействительными:
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.19.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017,
- дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.09.2017.
С общества с ограниченной ответственностью "Волжская нить" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 007 руб. 54 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб. излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы. Кроме того индивидуальному предпринимателю с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены 50 000 руб., уплаченные за проведение дополнительной судебной экспертизы
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Волжская нить» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным решением суда по делу №А55-35424/2021, и порождают конкуренцию судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 и ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и ООО «Волжская нить» (заемщик) 19.09.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 07.11.2017, 29.11.2017 заключены 10 договоров денежного займа на общую сумму 14 500 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 данных договоров сумма займа предоставлялась под 0% годовых на срок до 31.12.2018.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.
До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.
28.12.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 ко всем десяти договорам займа, которым стороны изменили срок предоставления займов – до 31.12.2019, а 30.12.2019 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №2 ко всем десяти договорам займа, которыми стороны изменили срок предоставления займов – до 31.12.2020.
Предприниматель ФИО2 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская нить" о взыскании 16 819 811 руб. 57 коп, в том числе 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 1 от 19.09.2017, 80 338 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 2 от 21.09.2017, 562 368 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 3 от 27.09.2017, 160 676 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 4 от 29.09.2017, 241 014 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб. - задолженность по договору займа № 5 от 06.10.2017, 176 744 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб. - задолженность по договору займа № 6 от 11.10.2017, 385 623 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 7 от 20.10.2017, 321 353 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 8 от 27.10.2017, 160 676 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа № 9 от 07.11.2017, 160 676 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. - задолженность по договору займа № 10 от 29.11.2017, 80 338 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу №А55-35424/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что ООО «Волжская нить» в дело были представлены дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017, в пунктах 1 которых указано, что суммы займа предоставлены заемщику под 0% годовых на срок до 31.12.2039.
В обоснование иска о признании недействительными названных дополнительных соглашений о предоставлении займов на срок до 31.12.2039 предприниматель указала на то, что представленные ответчиком дополнительные соглашения не заключала и не подписывала и у сторон отсутствовали основания для заключения данных дополнительных соглашений к договорам займа в редакции, представленной ответчиком, поскольку сторонами уже были подписаны дополнительные соглашения №1 от 28.12.2018 и №2 от 30.12.2019 к договорам займа. Спорные дополнительные соглашения на предмет фальсификации в рамках дела №А55-35424/2021 не исследовались.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в принятии заявления истца о фальсификации доказательств и назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №1386/1-3 от 10.10.2023 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО2 во всех представленных ответчиком дополнительных соглашениях к 10 договорам займа выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2
Суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 ранее принимали участие в исследовании подписи ФИО2 в оспариваемых дополнительных соглашениях в ходе досудебного исследования и назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению №1965/1-3 от 30.07.2024 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в оспариваемых дополнительных соглашениях №1 от 28.12.2018 к договору №1 денежного займа от 19.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №2 денежного займа от 21.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №3 денежного займа от 27.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №4 денежного займа от 29.09.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №5 денежного займа от 06.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №6 денежного займа от 11.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №7 денежного займа от 20.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №8 денежного займа от 27.10.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №9 денежного займа от 07.11.2017, №1 от 28.12.2018 к договору №10 денежного займа от 29.11.2017, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции сослался на то, что выводы повторной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации факта выполнения подписи на спорных дополнительных соглашениях по договорам займа иным лицом, а не истцом, поэтому не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы истцом подписаны не были, а иных доказательств обосновывающих его доводы, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений статьи 71 АПК РФ, такое доказательство как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции, ограничиваясь констатацией факта того, что выводы повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер, не исследовал иные доказательства по делу и не дал оценку обстоятельствам заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа.
Так судом апелляционной инстанции учтено, то что, исходя и представленных в дело доказательств, 28.12.2018 были заключены 10 дополнительных соглашений №1 к договорам займа, которыми установлен срок возврата займов до 28.12.2018, а 30.12.2019 были заключены 10 дополнительных соглашений №2 к договорам займа, которыми установлен срок возврата займов до 31.12.2020. В связи с чем заключать в ту же дату - 28.12.2018 дублирующие дополнительные соглашения к 10 договорам займа со сроком возврата займов 31.12.2039 у сторон оснований не имелось.
Также, суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования №2-68/1-6 от 26.08.2022 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, который содержит категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО2 во всех представленных ответчиком дополнительных соглашениях к 10 договорам займа выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено заключение эксперта №261/2697/5-5 от 14.02.2023 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, выполненное на основании постановления следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области от 09.09.2022, которое также содержит категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО2 во всех десяти дополнительных соглашениях от 28.12.2018 к договорам займа выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2
Доказательств, опровергающих выводы этих экспертных актов, ответчик в материалы дела не представил.
Суд округа согласен, что вероятностные выводы повторной судебной экспертизы в совокупности с категорическими выводами актов экспертных исследований №2-68/1-6 от 26.08.2022 и №261/2697/5-5 от 14.02.2023 позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения от 28.12.2018 к договорам займа об изменении сроков займа до 31.12.2039 в действительности ФИО2 не подписывались.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на повторное экспертное исследование в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России были направлены копии дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа потому, что оригиналы данных документов были изъяты у ООО «Волжская нить» следственными органами и находились в материалах уголовного дела №12302360003000165, возбужденного Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ 04.04.2023 по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).
Постановлением от 29.12.2023 производство по данному уголовному делу было прекращено, и 24.12.2024 подлинники оспариваемых дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа были возвращены следователем представителю ООО «Волжская нить».
Как следует из упомянутого постановления следователя, в ходе расследования уголовного дела была установлено, что подписи от имени ФИО2 в десяти дополнительных соглашениях от 28.12.2018 к договорам денежных займов №№1-10 выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Вместе с тем следствие не установило лиц, которые подделали подписи ФИО2 в указанных документах, в связи с чем уголовное дело и было прекращено.
В связи с получением ответчиком подлинников оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займов, представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, с предоставлением на исследование подлинников оспариваемых дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займов.
Для разрешения данного ходатайства апелляционный суд предложил ответчику представить подлинники указанных дополнительных соглашений. Однако ответчик уклонился от представления суду подлинников указанных документов, заявив о том, что возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.
Учитывая отказ ответчика от представления оригиналов оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку повторное проведение экспертного исследования по копиям оспариваемых дополнительных соглашений лишено какой-либо целесообразности и расценил как недобросовестное поведение ответчика с целью уклонения от их исследования на подлинность подписи ФИО2 в указанных документах.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем ФИО2 сделки (десять дополнительных соглашений от 28.12.2018 к договорам займа №№1-10 об изменении срока возвратов займа до 31.12.2039) в действительности истцом (займодавцем) не подписывались и удовлетворил иск.
Являются ошибочными доводы кассационной жалобы о наличии конкуренции судебных актов, а именно обжалуемого постановления о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа и решения суда по делу №А55-35424/2021, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя на основании названных дополнительных соглашений, так как признание дополнительных соглашений недействительными является основанием для пересмотра решения суда по делу №А55-35424/2021.
Так согласно разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Судом также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о неверном распределении обжалуемым постановлением судебных расходов по оплате судебной экспертизы №1386/1-3 от 10.10.2023 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом результата рассмотрения дела, распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, верно исходил из того, что исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу N А55-37770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова