ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4268/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А07-25349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-25349/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2024.

Соответствующие сведения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 23.03.2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества – доли в праве 1/5 (принадлежащей супругу должника) на объект недвижимости - жилое здание, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доля в праве 1/5 (принадлежит супругу должника) на объект недвижимости - жилое здание, расположенное по адресу: <...>, является единственным местом жительства для ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не учтено, что объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию за счет средств родителей супруга должника. При этом суд ошибочно считает, что данный объект недвижимости не относится к имуществу, поименованному в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, а для ФИО1 -единственным местом жительства.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное опубликованием судебного акта в полном объеме в «Картотеке арбитражных дел» спустя 2,5 месяца после его вынесения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы вместе с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено на 09.07.2025.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что финансовый управляющий не возражает против удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также считает, что доводы жалобы заслуживают внимания апелляционного суда.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, указанная норма с 29.05.2024 утратила силу (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и новой редакцией пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025, подлежало обжалованию в течение одного месяца со дня его вынесения. Срок на обжалование истек 28.03.2025.

Судом установлено, что обжалуемое определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025, апелляционная жалоба подана 11.04.2025. Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание позднюю публикацию судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должник правом исполнительского иммунитета уже воспользовался, а также пришел к выводу, что стоимость доли указанного жилого дома и земельного участка превышает 10 000 руб. и фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из выписки из ЕГРН, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, за супругом должника зарегистрировано следующее имущество:

- помещение площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер 02:70:011001:4152, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Дюртюлинский, <...>, общая долевая собственность 1/4;

- здание площадью 126,5 кв. м, кадастровый номер 02:70:011901:1463, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Дюртюлинский муниципальный район, городское поселение город Дюртюли, <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- земельный участок площадью 1182 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 02:70:011901:361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Дюртюлинский муниципальный район, городское поселение город Дюртюли, <...> земельный участок, общая долевая собственность 1/5.

ФИО1 правом исполнительского иммунитета воспользовалась, в частности, единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в конкурсную массу ФИО1 не включено.

Таким образом, права несовершеннолетних детей не могут быть нарушены.

Указанная должником доля в праве собственности не относятся к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, обращение взыскания на нее не запрещено.

Спорное имущество по адресу: <...>, не является для должника единственно пригодным для постоянного проживания, не обладает статусом исполнительского иммунитета, должник постоянно фактически проживает по иному адресу.

Отклоняя доводы должника о том, что указанный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию за счет средств родителей супруга должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что жилой дом был построен с привлечением денежных средств иных лиц, не отменяет режима совместной собственности супругов на данный объект недвижимости.

Недвижимое имущество, построенное с привлечением средств родственников супруга должника, само по себе не влечет распространения на него исполнительского иммунитета, а безосновательное исключение, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

В отсутствие документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющей исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, оно фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Доказательств того, что его исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности. Торги проводятся с целью установления рыночной стоимости по поступившим предложениям.

Законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника в реализации права преимущественного приобретения.

При этом сособственники имущества должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах, путем направления финансовому управляющему своего согласия на реализацию преимущественного права.

Выделение в натуре доли в недвижимом имуществе в целях продажи - не является обязательным.

Наличие долей несовершеннолетних детей в жилом помещении само по себе не является препятствием для реализации принадлежащей 1/5 доли супругу должника в праве собственности на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, учитывая, что другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, равной начальной цене на торгах.

Каких-либо исключительных обстоятельств должником в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Поскольку 1/5 доли (принадлежащей супругу должника) на объект недвижимости - жилое здание, расположенное по адресу: <...>, не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова