Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 июля 2025 года Дело №А41-79007/24

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Рейл Трейн Сервис» (ИНН <***>) к ПАО «Трансконтейнер» (ИНН <***>), третье лицо ООО «Ника» (ИНН <***>), о взыскании

явка согласно протоколу.

Установил:

ООО «Рейл Трейн Сервис» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО «Трансконтейнер» (ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ника», с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000765,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44825,89 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Пояснений по спору не представило.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 41 от 17.01.2024 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2000765,10 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № ЦКП-943972 от 01.11.2021 до 31.12.2024 за транспортно-экспедиторские услуги».

Между тем, как поясняет истец, данные денежные средства перечислены ошибочно, такой договор между сторонами не заключен, никаких услуг по нему не оказывалось.

Таким образом, по мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор транспортно-экспедиторских услуг № ЦКП-943972 от 01.11.2021 заключен между ПАО «Трансконтейнер» и третьим лицом ООО «Ника», оплата произведена истцом за ООО «Ника» в счет данного договора, и возврату ответчиком истцу не подлежит в силу ст. 313 ГК РФ. Истец не лишен права предъявить требование о взыскании указанной суммы с третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование доказательств правомерности перечисления ему истцом денежных средств ответчик ссылается на ст. 313 ГК РФ, представил указанный в платежном поручении договор № ЦКП-943972 от 01.11.2021, заключенный между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Ника», а также доказательства его исполнения: заказы на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки, подписанный ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Ника», с платежом, совершенным истцом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как указывает истец, никаких указаний от ООО «Ника» по перечислению ответчику денежных средств он не получал, доказательств об обратном не представлено.

О существовании договора № ЦКП-943972 от 01.11.2021 между ответчиком и третьим лицом истец не знал, а между истцом и ответчиком был заключен свой договор транспортной экспедиции № ИКП МСК-788974 от 12.03.2018, что может указывать на возможную ошибку истца в номере договора в платежном поручении на перечисление денежных средств. Данное основание исковых требований о возврате денежных средств заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства, но впоследствии было отозвано.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с подсудностью, предусмотренной договором транспортной экспедиции № ИКП МСК-788974 от 12.03.2018, судом отклонено, поскольку согласно уточненному истцом основанию иска, иск не вытекает из данного договора, а вытекает из ошибочности платежа, в связи с чем рассмотрен в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика.

В окончательных пояснениях истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств, поскольку не имел соответствующих намерений перечислить ответчику денежные средства за ООО «Ника».

В ходе судебного разбирательства истец также представил счет на оплату № 14 от 17.01.2024 на сумму 2000765,10 руб. с назначением – Оплата по договору № ЦКП-943972 от 01.11.2021 до 31.12.2024, переписку, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оплата произведена по указанному счету, который получен истцом от самого ответчика. В ответ ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого истец отозвал счет на оплату № 14 от 17.01.2024 и соответствующую переписку.

Таким образом, суд констатирует, что в рамках настоящего дела истцом не доказано получение от ответчика документов, на основании которых произведена спорная оплата.

Надлежащих пояснений на вопросы о том, каким образом истец мог узнать о договоре № ЦКП-943972 от 01.11.2021 и указать этот договор в назначении платежа в платежном поручении № 41 от 17.01.2024 на сумму 2000765,10 руб., истцом не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что у ООО «Ника» имелись обязательства перед ПАО «Трансконтейнер» по договору № ЦКП-943972 от 01.11.2021, в котором третье лицо являлось клиентом, а ответчик – экспедитором, в платежном поручении указаны реквизиты именно этого договора, и сведений о том, как помимо от ООО «Ники» истец мог узнать о них, истцом не представлены, при этом ответчик как кредитор (исполнитель) по договору был вправе принять исполнение от клиента ООО «Ника».

Факт ошибочности платежа истец не доказал.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на оплату по данному договору иными лицами в пользу ответчика, которые не оспариваются, доказательств об обратном не представлено.

Спорный платеж принят ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов, в котором он учтен как ответчиком, так и третьим лицом в общей сумме платежей 45472753,70 руб., задолженность по акту сверки составляет 6082716,89 руб., при этом после 17.01.2024 произведены платежи 22.01.2024, 13.03.2024 на сумму свыше 6082716,89 руб. Оснований полагать, что на спорный платеж не указаны услуги, не имеется.

Представленная истцом переписка от 20.06.2024, в которой указано на сумму к возврату без учета 2000765,10 руб., судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не заверена, из нее не следует, кто вел эту переписку, наличие у них полномочий на решение указанного вопроса, а также опровергается подписанным ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Ника» актом сверки, подписанным в июле 2024 года, а также предъявленным ООО «Ника» в суд в рамках дела № А40-233899/24.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать возврата от ответчика перечисленной им денежной суммы.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Рейл Трейн Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 985 от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова